Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/46326 Esas 2011/1347 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA :Davacı, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın işverence feshedildiğini, işyerinde insan üstü bir çaba ile günde ortalama 65 görüşme yapmasının istendiğini, çoğu zaman 80-90 görüşme ile günü bitirdiğini, telefon açıldığında adını söylememesi, müşterinin sesinin kayda alındığını bildirmemesi gibi konular davacı tarafından kabul edilmemekle birlikte, işyerinde olumsuzluğa yol açacak nitelikte de bulunmadığını belirterek, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, feshin geçerli nedene dayandığını, davacının kendisi için bağlayıcı, şirket için son derece önemli olan ve uyması gereken çağrı kriter ve prosedürlerine uymadığını, müşteri kredi kartlarını pasif konumdan aktif konuma getirmediğini ve şirketin mevzuata aykırı davranmasına sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıya görev tanımının tebliğ edilmediği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen aynı zamanda fesih bildirimi ekindeki "fesih gerekçeleri" başlıklı beş sayfadan ibaret çağrı değerlendirme kriterleri davacıya fesih bildirimi ile birlikte tebliğ edildiğinden yaptığı iş itibarıyla ve performansına esas değerlendirme kriterleri açısından kendisine işe girişte yapılması gereken bildirimlerin ancak fesihle birlikte tebliğ edilmiş olması sebebiyle gerek görev tanımı gerekse çağrı değerlendirme kriterleri işe başladığında tebliğ edilmediğinden ve işin yürütümü açısından yaklaşık iki yıllık dönemde kendisine yapılmış herhangi bir yazılı uyarı bulunmadığından davacının iş akdinin feshi geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle işe iade kararı verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacı işyerinde çağrı merkezi uzmanı olarak çalışmaktadır. İş sözleşmesi çok uzun bir bildirim yapılmış olmakla birlikte, iki ana konu nedeniyle işçinin 4857 sayılı yasanın 18.maddesi gereği yetersizliği ve davranışlarının uygun olmaması sebep gösterilerek sona erdirilmiştir. Bunlar işçinin telefonda müşteri ile görüşme kurallarına uygun davranmaması ve kredi kartı değiştirilen müşterilerin kartlarının pasif halden aktif hale getirilmemesidir. İlkinde işçinin davranışının işyerinde olumsuzluk yaratacak boyutta olmadığı yargılama sırasında ortaya çıkmıştır. Ancak fesih gerekçesi yapılan ikinci konuda yapılmış yeterli araştırma bulunmamaktadır. İşveren davacının bu konuda prosedüre aykırı hareket ettiğini iddia etmektedir. Davacının savunmasından da
müşterilerin kredi kartlarının aktif duruma geçirilmesinde bir gecikme yarattığı, bu işlemleri sonradan tamamladığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davalının bu konudaki dayanakları belgeleri ile somutlaştırılarak, gerekirse konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, eylemin niteliği, işverinin faaliyet alanında ve işyerinde bu konudaki prosedürün ne olduğu, işçinin davranışının geçerli fesih nedeni oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.1.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.