Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/6816 Esas 2016/3195 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6816
Karar No: 2016/3195
Karar Tarihi: 25.02.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/6816 Esas 2016/3195 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisinin davaya konu olan kişinin kızı olduğunu iddia ederek tespit davası açmıştır. Ancak, mahkeme davanın reddine karar vermiş ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi için dosyanın mahkemeye geri gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, yapılan tebligatın Tebligat Yasası ve Tebligat Kanunu'na uygun yapılmadığı açıklanmıştır.
Tebligat Yasası'nın 21/2. maddesi, tebliğ işlemi için adres kayıt sistemindeki adresin tebligat mazbatasındaki adresle aynı olması gerektiğini belirtir. Ancak, burada numaraların farklı olduğu görülmüştür. Bu nedenle tebligat usulsüz kabul edilmiştir.
Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi ise, tebligatın ilgililere haber verilen kimsenin imzasını alarak yapılması gerektiğini belirtir. Ancak, burada haber verilen komşunun imzası alınmadığı veya imzadan imtina edildiğine dair şerh tebliğ mazbatasının üzerinde bulunmadığından yapılan tebligat da usulsüz kabul edilmiştir.
Buna göre, mahkemece gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2015/6816 E. , 2016/3195 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının ... kızı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... ve ..."a gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesinin Tebligat Yasası"nın 21.maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin "adres kayıt sistemi"nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı,numaraların farklı olduğu görülmüştür. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası"nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan haber verilen komşuya ait imzasının alınmadığı veya imzadan imtina edildiğine dair şerh tebliğ mazbatasının üzerinde bulunmadığından yapılan tebligatın Tebligat Kanunu"nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uymadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.