MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili bankaya ait kredi kartını kullandığını, ihtara rağmen borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/18308 esas sayılı icra takip dosyasını itiraz ederek durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile lehlerine % 20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takibe dayanak sözleşmelerden doğan borçlarının tamamını ödediğini ve halen ödemelerin devam ettiğini, temerrüt şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince, davalı borçlunun takipten önce usulüne uygun olarak temerrüte düşürülmediğinden, takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün kabulü ile yapılan hesaplamaya göre davacı alacaklı bankanın dava konusu takipte 14.189,50.-TL asıl alacak, 678,76.-TL işlemiş faiz ve 33,94 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 14.902,20.-TL alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 5464 sayılı Yasa kapsamında düzenlenmiş olan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Anılan yasanın 26. maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca faize hükmedilmesi gerekirken 5464 sayılı Yasaya göre daha genel bir yasa olan 6098 sayılı TBK.nun 88-120 maddesi hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.