Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/14956 Esas 2012/1102 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
...) Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz belediye sınırları içinde bulunmakla birlikte imar planı dışında olup, belediye hizmetlerinden faydalanmamakta ve etrafı da meskun değildir. Bu nedenle taşınmaz arsa olmayıp alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın kısmen zeytinlik, kısmen de fıstıklık olarak kullanılmakta olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu taşınmaza zeytin ve fıstık gelirine göre değer biçilmesi gerekirken, arsa olarak bedel tespiti usul ve yasaya aykırıdır.
...)Kabule göre ise; Taşınmazın gerçek niteliğine göre değer belirlenen birinci bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın fıstıklık olan kısmına değer biçilirken, fıstıklık veriminin (aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında ortalama 110 kg. alınmasına karşın) 60 kg. olarak kabulü ile buna göre hesap yapılması ve Belediye Başkanlığı yazısı ile bilirkişi raporlarında yazılı özelliklerine göre de, objektif değer artırıcı unsurun taşınmazın tamamı için % 250 oranında uygulanması gerekirken %150 oranında kabulü, doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle birinci bilirkişi kurulundan taşınmazın fıstıklık bölümünün yukarıda açıklanan hususlarda göz önüne alınarak belirlenmesi bakımından ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması;
...)Kapitalizasyon faizinin taşınmazın tamamı için %... yerine, zeytinlik olan kısmına %... fıstıklık olan bölümüne ise %... üzerinden hesaplama yapılması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.