Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2- Taraflar arasında iş bedelinden kaynaklanan alacak konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Yanlar arasında imzalanan muhtelif sözleşmelerin geçerliliği ispatlanamamış olup, esasında mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Davacı yüklenici vekili 19.9.2007 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 38 adet villanın ikmâl inşaatını üstlendiğini, imalâtların bitirilmesine ve teslime rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini, başlatılan icra takibine de itiraz edildiği itirazın iptâli ile takibin devamını istemiş, davalı ise sözleşmelerin geçersiz olduğunu savunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece dosyaya ibraz edilen sözleşmelerin geçerliliği bulunmadığı gerekçesiyle bilirkişi kurulundan alınan raporla Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyatları gözetilerek hakettiği iş bedeli belirlenmiş, bu bedelden ayıplı iş bedeli ile yapılan ödemeler düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de, sözleşmelerin geçerliliği davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Bu durumda yapılan işlerin bedelinin ne şekilde hesaplanacağı uyuşmazlık konusu olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme hükümlerine değinilerek Bayındırlık Bakanlıği Birim Fiyatlarıyla hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmişse
de, sözleşmesiz işlerin yada sözleşme dışı yapılan işlerin işsahibi yararına olmak koşuluyla TBK"nın 526. (mülga 818 sayılı BK"nın 410 vd.) maddesi uyarınca hesaplanması gerekir. Hesaplamada, imalâtların yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayici esas alınmalı ve hakettiği iş bedeli bulunmalıdır. Gerek dairemizin gerekse Yargıtay"ın uygulaması bu yöndedir. Mahkemece bu husus gözetilmeden somut olayda uygulama yeri bulunmayan sebepsiz zenginleşme hükümlerinden bahisle hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş; davacı yüklenicinin yapmış olduğu 38 adet villanın ikmal inşaatının yeniden oluşturulacak aralarında inşaat ve makina mühendisinin bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor almak, yapıldığı yıldaki mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre (KDV dahil) hesaplatmak, davacı yüklenicinin hakettiği iş bedelini (ikmâl inşaatı olduğu da gözetilerek) saptamak ve kanıtlanan ödeme olan 2.869.947,32 TL"yi mahsup edip bakiye bedel üzerinden itirazın iptâline ve takibin devamına karar vermekten ibarettir. Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.100,00"er TL duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.