Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/6620 Esas 2019/1913 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu....Köyü çalışma alanında bulunan 260 parsel sayılı 18000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle .... adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında, vefat ettiği anlaşılan davalı ...."nın yasal mirasçısı bulunmaması nedeniyle Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 260 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı tarafından aleyhine dava açılan..."nın nüfus aile kayıt tablosuna göre davanın açıldığı tarihten önce 18.09.1974 tarihinde vefat etmiş olduğu anlaşılmaktadır. 04.05.1978 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, ölü aleyhine dava açılamaz ve ölü aleyhine açılan dava mirasçıların davaya dahil edilmesi suretiyle yürütülemez. Her ne kadar iptali istenen tapu kaydının beyanlar hanesinde davalının ölü olduğuna dair şerh bulunmamakta ise de, davacı dava dilekçesinde taşınmazı davalıdan satın aldığını, ancak çekişmeli taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde derdest dava bulunması sebebiyle tapu kaydı oluşmadığından tapu devrinin yapılamadığını ve dava tarihi itibarıyla kaydın hükmen oluştuğunu, ancak davalının devir için tapu sicil müdürlüğüne gelmediğini belirtmiş olması karşısında, davacının çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının hükmen oluştuğunu bildiğine ve Kadastro Mahkemesindeki yargılama sırasında da davalının ölü olduğu anlaşıldığına göre, davacının ölü kişi aleyhine dava açmasının HMK"nın 124. maddesi anlamında kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından söz edilemez. Öte yandan, ölü olduğu anlaşılan davalı ...."nın mirasçılık belgesi temin edilmeksizin, sadece nüfus kaydına bakılarak mirasçısının bulunmadığının kabulü ile Hazinenin son mirasçı sıfatıyla davaya dahil edilmesi de usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Bu durum karşısında, yukarıda belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.