17. Hukuk Dairesi 2019/1108 E. , 2020/7055 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.
Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten protokole dayalı alacaklı olduğunu, davalı şirket hakkında Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğü"nün 2015/944 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin mal kaçırmak amacıyla taşınmazları üzerine ipotekler koydurduğunu, davalı şirketin borçlarını karşılayacak değerde malvarlığının bulunmadığını, adına kayıtlı taşınmazlarını diğer davalıya muvazaalı olarak sattığını belirterek, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince dava konusu taşınmazlar ile ilgili olarak yapılan tasarruf işlemlerinin iptallerine, icra dosyası kapsamında cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; davanın görülmesinin ön şartının aciz vesikası olup davacı tarafından dosyaya sunulmuş aciz vesikasının bulunmadığını, dava konusu yapılan taşınmazların davalı şirket tarafından devredilmediğini, bu taşınmazların davalı şirkete ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; dava konusu taşınmazları kendisine ...,... "ın devrettiğini, kendisinin ..."ın dükkanında çalıştığını, taşınmazların haciz gelme ihtimaline binaen devredildiğini, herhangi bir bedel ödemediğini belirtmiştir.
Mahkemece,tasarrufun iptali istenen taşınmazların davalı şirket tarafından satılmamış olduğu anlaşıldığından, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dosyanın ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
