MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ..."ın 5237 sayılı TCK"nın 157/1, 35/1, 52/2, 58/6-7, 63 ve 53 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 6.000 TL adli para cezası ile,
Sanık ..."ın 5237 sayılı TCK"nın 157/1, 35/1, 52/2, 63 ve 53 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 6.000 TL adli para cezası ile,
Sanık ..."in 5237 sayılı TCK"nın 157/1, 35/1, 62, 52/2, 63 ve 53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların suç tarihinde iştirak halinde hareket ederek, mağdur ..."i arayarak, kendilerini polis ve savcı olarak tanıtıp, mağdurun banka hesabına terör örgütü tarafından girildiğini, bu giren kişilerin yakalanması için banka hesabında bulunan parayı sanık ..."in banka hesabına yatırmasını istedikleri, mağdurunda sanıklara inanarak banka hesabında bulunan 350.000,00 TL"yi sanıkların vermiş oldukları hesaba havale ettiği, ancak katılanın daha sonra kendisinin dolandırıldığını düşünerek kolluk kuvvetlerine başvurması üzerine paranın yattığı hesap üzerine bloke konulduğu, ardından da sanık ..."in hesabına yatan parayı çekmek üzere banka şubesine geldiği sırada yakalandığı, bu surette sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,
1)Sanıklar... ve..."ın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediklerine ilişkin savunmaları, sanık ..."in ise “daha önceden tanıdığı ..."ın akaryakıt işinden para geleceğini, ancak hesapları üzerinde haciz

olması nedeni ile kendi hesabını kullanamadığını, kendisinin de yardımcı olmak için hesap numarasını verdiğini, banka hesabına para yattığını görmesi üzerine ..."ı aradığını, ancak ulaşamadığını, daha sonra kendisini ...ın aradığını ve yatan parayı çekip kendisine vermesini istediğini, kendisinin de kabul ettiğini, ancak bankamatikten hesabına baktığında bu kez paranın hesapta olmadığını gördüğüne” ilişkin savunmaları ile bu savunmalarının doğru olup olmadığı hususunda her hangi bir araştırma yapılmaması ve sadece sanıkların savunmaları ile yetinilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle suç tarihinde mağdur ile irtibat kuran ... numaralı telefon hattı sahibinin kim olduğunun ilgili .. şirketinden tespiti ile sanıklar dışında bir başka şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde, bu şahsın tanık sıfatıyla beyanın alınması, suçta kullanılan telefon hattının kendisi tarafından kullanılıp kullanılmadığının ya da kullanması için başka birisine verip vermediğinin sorulması, böyle bir hattının olmadığını beyan etmesi halinde ise suçta kullanılan telefon hattına ilişkin suç tarihinden önce ve sonraki tarihlere ilişkin ... kayıtlarının getirtilerek, bu hattın kim tarafından kullanıldığının tespiti, sanık ..."in suç tarihinde kullandığı cep telefonunun tespiti ile bu hatta ilişkin ... kayıtlarının getirtilerek suç tarihinde, öncesinde ve sonrasında diğer sanıklar ile irtibatlı olup olmadığının tespiti, ayrıca sanık ..."in hesabına ait banka kartı ile kaç kez banka.."sini ve hangi saatlerde kullandığının tespiti ile, sanığın hesabına 350.000 TL yatırıldığını ne zaman öğrendiği, bu arada parayı çekme ihtimali olup olmadığı, yoksa savunmasında belirttiği üzere parayı çekmek için sanık ..."ı mı aradığı hususlarının araştırılarak ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanık savunmalarının doğru olup olmadığının tespiti ile sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2)Kabule göre de, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ve ayrıca TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması nedeniyle bu hususlar,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.