MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 29 parsel sayılı 121.588,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek taşlık ve ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın yaklaşık 30 dekarlık bölümü hakkında dava açmışlardır. Yargılama aşamasında ....Köyü Tüzel Kişiliği, taşınmazın köy tüzel kişiliğine ait olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 23.02.2012 tarih ve 2011/1054 Esas, 2012/1887 sayılı kararı ile, "iptali istenen tapu kaydının .... mirasçıları adlarına kayıtlı tapu kaydı olmayıp kadastroca Hazine adına oluşturulan tapu kaydı olduğuna göre davacının harici taksim iddiasıyla kendi adına hak talebi ile açtığı davada taksim iddiasının incelenebilmesi yönünden diğer tapu maliklerinin mirasçılarının taraf gösterilmesinin zorunlu bulunmadığına" değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa gereğince tüzel kişiliği kaldırılan ... Köyü Tüzel Kişiliği, Korkuteli ... tarafından temsil edilmiştir. Yargılama sırasında, davacılar adına hükmen tescil edilen 112 ada 27 parsel sayılı 7.941,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ve 112 ada 29 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu kaydına dayanarak aynı davacılar tarafından müdahalenin men"i istemiyle açılan ve yargılaması devam eden dava dosyası, iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 112 ada 29 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 112 ada 27 parsel sayılı taşınmaz yönünden kısmen kabulüne, 05.12.2014 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (D) harfi ile gösterilen 1.131,30 metrekarelik kısmına davacılarca yapılan müdahalenin men"ine, taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmiş; hüküm, müdahil Korkuteli ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6360 sayılı Yasa gereği davaya müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliği yerine devam eden müdahil Korkuteli ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; ... Köyü Tüzel Kişiliği"nin kendisine usulünce tebliğ edilen önceki hükmü temyiz etmemiş olması ve son hükümle aleyhine yeni bir hukuki durum da yaratılmamış olmasına göre, Korkuteli ..."nın temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli 112 ada 27 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacılar tarafından açılan müdahalenin meni talep edilen davada, Mahkemece müdahalenin men"ine karar verilmiş, hüküm yerinde ise "davacılarca yapılan müdahalenin men"ine" demek suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 numaralı bendinde yer alan "davacılarca" kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine "davalılar tarafından" kelimelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.