19. Hukuk Dairesi 2016/11916 E. , 2017/3506 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, arada herhangi bir ticari ilişki olmamasına rağmen, hatır çeki olarak davalı şirkete verilen ... Bankası ... Şubesine ait 6428274 çek numaralı 15.09.2012 keşideli, 30.000,00.-TL meblağlı çek nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete, TK.nun 35.maddesi gereğince tebligat yapılmış, şirket davaya cevap vermemiş, yargılama aşamalarında da katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu çekin hatır çeki olup olmadığı, başka bir ifade ile teminat amacıyla verilip verilmediği noktasında toplandığı, çek bir ödeme vasıtası olup, kural olarak mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği dava konusu çekin hatır çeki ya da teminat amacıyla verilen bir çek olduğu yolundaki iddianın davacı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerektiği, çek teslim tutanağında hatır çeki olarak yazılmasının tek başına karine teşkil etmeyeceği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Taraflar arasındaki çek teslim protokolünde, dava konusu çekin hatır çeki olarak verildiği açıkça belirtilmiş olup, söz konusu çekin taraflar arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak verildiği, bu durumda ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya herhangi bir borcu bulunup bulunmadığı, çekin teminat fonksiyonunun devam edip etmediği, yine dava konusu çekin iptal edilip edilmediği, kimin elinde olduğu hususlarının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
