Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/13952 Esas 2020/4316 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin 25/04/2016 tarih, 2016/965 Esas – 2016/7083 Karar sayılı bozma ilamı öncesi 14/10/2015 tarih, 2015/107 Esas – 2015/392 Karar sayılı davanın reddine dair hükmün yalnızca davacı vekili tarafından temyiz edildiği dikkate alınarak, anılan hükümde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının davacı yönünden kazanılmış hak oluşturduğu anlaşıldığından, temyize konu hükümde davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmaması bozma nedeni yapılamamıştır.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Dosya içeriğine göre; davacının yağma ve hırsızlık suçlarından tutuklandığı, davacının tutuklandığı suçlardan herhangi bir tefrik kararı verilmediği, kovuşturmaya yer olmadığına dair bir karar bulunmadığı ve kamu davası da açılmadığı, davacının tutukluluğunun devam ettiği sırada suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, ceza yargılaması sırasında tahliye edildiği, yapılan yargılama sonunda suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan beraatine, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ise 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve verilen bu kararların kesinleştiği dikkate alındığında, davacının hakkında dava açılan suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından tutuklu kaldığının kabulünün gerekeceği, bu kapsamda 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda belirtilen denetim süresinin sonunda düşme ya da hükmün açıklanmasına karar verilip verilmediği ve verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
2- ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türünün gerekçeli karar başlığında yazılmaması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 07/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.