Danıştay 2. Daire 2021/3135 Esas 2021/4200 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3135
Karar No : 2021/4200


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Rize İl Emniyet Müdürlüğü emrinde emniyet amiri rütbesinde görev yapan davacının, 2015 yılı terfi döneminde 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 26/06/2019 günlü, E:2016/27705, K:2019/4318 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararla; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanununun 6638 sayılı Kanun ile değişik "Terfi ve atama" başlıklı 55. maddesinde, "...Rütbelere terfi ettirilecek personelin kurullarda görüşülmesi kıdem sırasına göre, rütbelere terfiler ise bu maddede öngörülen sınav ve eğitim şartı saklı kalmak üzere liyakate göre yapılır." hükmünün yer aldığı, bu maddeye dayanılarak hazırlanan ve 10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğinin 4. maddesinde "liyakat"in, personelin bir üst rütbedeki görevlerin gereklerini yerine getirebilme niteliği olarak tanımlandığı, 3201 sayılı Kanununun 6638 sayılı Kanun ile değişik 55. maddesi ve Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında; rütbelere terfi ettirilecek personelin kurullarda görüşülmesinin kıdem sırasına göre, rütbelere terfilerin ise yalnızca liyakate göre yapılacağının anlaşıldığı, buna göre; rütbelere terfi ettirilecek personelden; liyakatli olduğu değerlendirilen personel hakkında kadro bulunması halinde "terfi eder" kararı, kadro bulunmaması halinde "kadrosuzluk nedeniyle terfi etmez" kararı, bir üst rütbeye terfi etmek için liyakat yönünden yeterli görülmeyen personel hakkında ise “terfi etmez” kararı verilmesi; personelin liyakat koşullarına göre değerlendirilmelerinde ise, bulunduğu rütbedeki performans değerlendirme notunun, başarı ve üstün başarı belgesi bilgilerinin, mesleki bilgi, beceri ve davranışları ile geçmiş hizmetlerinin, bulunduğu rütbede, affa uğramış olsa bile, adli mercilerce verilen cezaları ile disiplin cezalarının, hakkında devam etmekte olan soruşturma ve kovuşturma bilgilerinin ve Yönetmelikte belirtilen sınavlar sonucunda elde ettiği başarı durumlarının bir bütün halinde dikkate alınması gerektiği, davalı idarenin, ilgili personelin bir üst rütbeye terfi ettirilmesi konusunda takdir yetkisi bulunduğu açık ise de, bu yetkinin, yukarıda belirtilen kapsamda uygulanması sırasında eşit, objektif ve istikrarlı bir uygulamanın sağlanması, hukuk devleti ilkesinin gereği olduğu, bir başka anlatımla, terfi incelemesine tabi tutulan personelin yer aldığı liste incelendiğinde; liyakatı belirleyen unsurların birlikte değerlendirilmesi sonucunda, listede yer almasına rağmen terfi ettirilmeyen davacıya göre, açıkça olumsuz yönde bir farkı bulunduğu anlaşılan bir veya birden fazla personelin rütbe terfii yapılırken, davacı hakkında liyakat nedeniyle terfi etmez kararı verilmesi, eşit, objektif ve istikrarlı bir uygulama olarak kabul edilemeyeceği, öte yandan, liyakat yönünden davacıya göre eşit veya çok yakın durumda olan personelin terfi ettirilmesine rağmen, davacının terfi ettirilmemesinin hukuki nedenlerinin de ortaya konulması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda, 2015 yılı terfi dönemine ait emniyet amiri listesi incelendiğinde; listenin 37. sırasında bulunan personelin performans puanının davacıdan düşük olduğu ve iki adet 2010 tarihli 6 Ay kısa süreli durdurma cezasının bulunduğu, 100. sırada bulunan personelin 2012 tarihli ve 6 Ay kısa süreli durdurma cezasının bulunduğu ödül ve başarı belgesinin bulunmadığı, 492. sırada bulunan personelin performans puanının davacıdan düşük olduğu gibi ödül ve başarı belgesinin bulunmadığı, 514. sırada bulunan personelin ise 2015 tarihli ve 4 Ay kısa süreli durdurma cezasının bulunduğu, performans puanının davacıdan düşük olduğu gibi ödül ve başarı belgesinin de bulunmadığı anlaşılsa da, anılan personellerin herbiri hakkında "Terfi Eder" kararı verildiği; buna karşın terfi dönemi içerisinde adli ve/veya idari soruşturması ile hakkında tesis edilmiş herhangi bir disiplin cezası bulunmayan, performans puanı 2012 yılında (5,00), 2013 yılında (5.00) ve 2014 yılında (5.00) olup, toplamda 4 adet takdir/taltifi bulunan davacı hakkında ise "Terfi Etmez" kararının verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda; yukarıda yapılan açıklama ve tespitler ile mevzuat hükümleri bir bütün halinde dikkate alındığında, davalı idarenin, davacının bir üst rütbeye terfi ettirilmesi konusunda takdir yetkisinin bulunduğu açık ise de, terfi ettirilmeyen davacıya göre, açıkça olumsuz yönde bir farkı bulunduğu anlaşılan bir veya birden fazla personelin rütbe terfii yapılırken, davacı hakkında liyakat nedeniyle "terfi etmez" kararı verilmesinin, eşit, objektif ve istikrarlı bir uygulama olarak kabul edilemeyeceği ve öte yandan davacının terfi ettirilmemesinin hukuki nedenlerinin de idarece ortaya konulamadığı açık olduğundan, davacının liyakat durumunun belirlenmesi noktasında, idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, işlemin hukuka aykırı bulunması sebebiyle davacının uğramış olduğu maddi kayıpların Anayasanın 125. maddesi uyarınca tazmini gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 2015 yılı terfi döneminde Yüksek Değerlendirme Kurulunda emniyet amiri rütbesinden 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi için toplam 791 personelin durumunun görüşüldüğü, yapılan değerlendirme sonucunda 304 personelin terfi ettirilmesine, 484 personelin terfi ettirilmemesine, 1 personelin performans değerlendirme puanına göre terfi ettirilmesine ve 1 personel hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Yüksek Değerlendirme Kurulu gündemine alınan her personelin, 3201 sayılı Kanunun 6638 sayılı Kanunla değişik 55. maddesi ve Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirne Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin (h) bendinde tanımlanan "liyakat" tanımına uygun olarak, aynı Yönetmeliğin 20. maddesinde belirtilen hususlarla birlikte tek tek değerlendirildiği, kamu yararı ve emniyet teşkilatının nitelikli amir ihtiyacı göz önünde bulundurularak belirlenen liyakatli personel arasından, kadro durumu da dikkate alınarak en liyakatli olanların bir üst rütbeye terfi ettirilmesinin amaçlandığı, 2015 yılında bir üst rütbeye terfi durumu değerlendirmeye alınan emniyet amirleri için hazırlanan kıdem sıralamasında 114. sırada yer alan davacı için ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda terfi ettirilmemesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.