Davacı vekili dava dilekçesinde, evlat edinmede küçüğün anne ve babasının rızasının aranmamasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm babanın vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, çocuk..."ın evlat edinilmesinde ana ve babanın rızasının aranmamasına karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 28.06.2012 doğumlu..."ın 31.07.2013 tarihinde kuruma yerleştirildiği ve bu karardan sonra temyize konu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 312. maddesinde “Küçük, gelecekte evlat edinilmek amacıyla bir kuruma yerleştirilir ve ana ve babadan birinin rızası eksik olursa, evlat edinenin veya evlat edinmede aracılık yapan kurumun istemi üzerine ve kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce, onun oturduğu yer mahkemesi bu rızanın aranıp aranmamasına karar verir. Diğer hallerde, bu konudaki karar evlat edinme işlemleri sırasında verilir.” hükmü düzenlenmiştir. Çocuk hakkında koruma kararı alınıp kuruma yerleştirildiğine göre ana ve baba rızasının aranmamasının evlat edinme davası içinde değerlendirilmesi gerektiğinden açılan bu davanın reddi yerine kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Küçüklerine evlat edinilmesinde aracılık faaliyetlerini yürütmekle görevli olan davacı kurum, boşanma kararıyla velayeti annesine bırakılan 28.06.2012 doğumlu küçük Rüzgar hakkında, ... 3. Çocuk Mahkemesinin 31.07.2013 tarihli 2013/149 sayılı kararıyla 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-c maddesi gereğince bakım tedbiri alındığını, küçüğün evlat edindirme hizmetlerinden yararlandırılacağını, ancak ana ve babasının rızasının eksik olduğunu ileri sürerek evlat edinmede ana ve babasının rızasının aranmamasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, isteğin kabulü ile evlat edinmede küçüğün ana ve babasının rızasının aranmamasına karar verilmiş, kararı küçüğün babası temyiz etmiştir.
Sayın çoğunluk, rızanın aranmaması kararının, aracı kurum tarafından çocuğun kuruma yerleştirilmeden önce istenebileceğini, çocuk kuruma yerleştirildikten sonra evlat edinmede ana ve babanın rızasının aranmamasının gerekip gerekmediğinin evlat edinme davası içinde değerlendirilebileceğini belirterek davanın reddi gerektiğinden bahisle hükmü bozmaktadır.
Türk Medeni Kanunu’nun 312’nci maddesinin (1.) fıkrasının son cümlesinde yer alan "küçüğün yerleştirilmesinden önce" ifadesiyle kast edilen, koruma tedbiri nedeniyle yurda alınmış olma değil, gelecekte evlat edinilmek amacıyla yerleştirmedir. Küçük, davacı kurum tarafından gelecekte evlat edinme amacıyla "Küçüklerin Evlat Edinilmesinde Aracılık Faaliyetlerinin Yürütülmesine İlişkin... 15.03.2009 gün ve...ı) hükümleri çerçevesinde "evlat edinme amaçlı" bir yerleştirme işlemine tabi tutulmadığına göre, küçüklerin evlat edinilmesinde aracılık faaliyetlerini yürütmekle görevli olan davacı kurum, evlat edinmede rızanın aranmaması karan isteyebilir. (TMK. 312/1) Başka bir ifade ile aracı kurum, başvuru zamanını geçirmiş değildir. Bu bakımdan işin esası incelenmelidir. Bu sebeple sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak edemiyorum. 24.02.2016