23. Ceza Dairesi 2015/9242 E. , 2016/8783 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nın 158/1-f-son, 52 ve 53. maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 26.800 TL adli para cezası ile mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, suç tarihinde kendisini ..şirketi yetkilisi olarak tanıtıp, mağdur ..."e ait şirketten almış olduğu nalburiye malzemesi karşılığında, daha önceki bir tarihte mağdur ..."in elinden boş bir şekilde rızası dışında çıkmış .. Bankası .. Şubesine ait 14/06/2008 keşide tarihli 13.400 TL bedelli suça konu çeki şirket adına kaşeleyip ciro ederek verdiği, mağdur ..."in de suça konu çeki yaptığı alışveriş karşılığında diğer mağdur ..."e ait şirkete verdiği, Muhammet tarafından da bankaya ibrazında suça konu çek hakkında daha önceden verilmiş ödemeden men talimatı olduğunu öğrendiği, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
1) Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmeyerek “suça konu çeki kendisinin vermediğini, .. şirketi ile bir ilgisinin olmadığını” istikrarlı bir şekilde savunması, suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda kriminal rapor alınmaması, ...r şirketinin ortaklarının ... ve.. olduğuna, sanığın bu şirkette her hangi bir ortaklığının bulunmadığına dair Ticaret Sicil Memurluğu yazısı, teşhis işleminin kanunun aradığı usullere uygun olarak yaptırılmamış olması ve ayrıca mağdur ... ve tanık.."in hüküm tarihinden sonra dairemize sundukları “kendilerine çeki veren şahsı...t olarak düşündüklerini, ancak daha sonr..etkilisi... olduğunu öğrendikleri ve çek bedelinin...ından kendilerine ödendiğine” ilişkin dilekçeler karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle ...r şirketi ortağı olan..."in olaya ilişkin beyanlarının alınarak “mağdur ... ve ..."in dairemize sundukları dilekçe içeriğinin doğru olup olmadığı, suça konu çeki kendisinin verip vermediğinin” sorulması, dilekçe içeriğini kabul etmemesi halinde ise, suça konu çekte birinci ciranta konumunda bulunan Martı İnşaat şirketinin yetkilisinin tespiti ile suça konu olaya ilişkin beyanlarının alınması, suça konu çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ön yüzünde bulunan yazı ve imzalar ile arka yüzünde bulunan birinci ciranta imzasının... Şimşek, ..., ..., ..., .. İnşaat şirket yetkilisi ve sanığın eli ürünü olup olmadığına ilişkin rapor aldırılması, ayrıca mağdur ... ve tanık.. ile sanık ve ...r şirketi ortakları.. ve..."in aynı oturumda bir araya getirilmesi, bunun sağlanamaması halinde suç tarihindeki sanık,.. ve..."e ait fotoğrafın mahkemece temin edilmesi suretiyle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyetleri Hakkında Kanunu"nun ek-6 maddesine uygun şekilde teşhis işleminin yaptırılmasıyla çeki veren kişinin kim olduğunun tespit edilmeye çalışılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre, sanığın savunmalarının doğru olup olmadığı araştırıldıktan sonra, hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Kabule göre de, TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerde dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
