Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/11850 Esas 2019/1906 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen 19.03.2019 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davanın, gerçek kişiler arasında askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davası olduğu, ortada, Hazine ya da Orman İdaresi tarafından orman iddiası ile açılmış bir dava bulunmadığı gibi; Orman İdaresinin, yapılan ihbara rağmen davaya katılmadığı, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 74. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi uyarınca; hâkimin davanın kapsamı ve tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, taraflar arasındaki ihtilaflı hususları çözüme kavuşturmakla görevli olduğu; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 30/2. maddesi uyarınca kadastro hakiminin re"sen araştırma yapmasını gerektiren bir durumun da bulunmadığı, belirtilerek; tüm dosya kapsamından davacının tespit gününe kadar kazandırıcı zamanaşımı süresini doldurduğunun anlaşılmasına ve davalı tarafın da üstün hakkı bulunmadığının saptanmış olmasına göre, davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 143 ada 2 parsel sayılı taşınmazın “tespit gibi” davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; 3402 sayılı Yasa"nın 1. maddesine göre kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak ile yükümlüdür. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve tespite aykırı şekilde davacı adına tescil hükmü kurulduğu halde, hükümde sehven “tespit gibi” sözlerine yer verilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. satırında "parselin tamamının" sözcüklerinden sonra gelen "tespit gibi" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.