Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5613 Esas 2016/4776 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözlü yapıldığı iddia olunan park yapımına dair eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ... hudutları dışında yapıldığı ileri sürülen park inşaatı ile ilgili Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu"na göre yapılmış bir sözleşme bulunmamasına, belediye yetkilisinin talimatı ile imalât yapılmış olsa dahi davalı ... yararına olmadığından vekâletsiz iş görme hükümlerine göre dahi iş bedelinin istenmesinin mümkün bulunmamasına, davacının koşulları varsa talimatı veren belediye yetkilisinden talepte bulunmasının mümkün olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece taraflar arasında yazılı anlaşma olmaması, belediyenin dava konusu işlerin yapılması hususunda herhangi bir kararının olmaması sebebi ile akdî ilişkinin bulunmaması ve davalı belediyeden alacak talebinde bulunulmasının mümkün olmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir. O halde, verilen karar sıfat yokluğundan red kararı niteliğinde olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken; mahkemece 22.501,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davacı tarafın sair temyiz itirazının reddine; 2. bentte açıklanan sebeple de kararın 3 numaralı bendinde yer alan “22.501,00” rakamının çıkarılarak yerine “1.500,00” rakamının yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.