Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/450 Esas 2016/3177 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/450
Karar No: 2016/3177
Karar Tarihi: 24.02.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/450 Esas 2016/3177 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Kamulaştırma Yasasına göre, bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemiyle açılmıştır. Mahkeme davayı kabul etmiş, ancak davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay dosyadaki kanıtlara ve yasal gerektirici nedenlere uygun olduğuna hükmetmiştir. Ancak Mahkemenin, davacı yararına karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmetmemesi ve idarece fazladan yatırılmış olan paranın davalı tarafça bankadan çekilmesi halinde işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesi gerektiği hususlarına yanlış yaklaşıldığı belirtilmiştir. Bu hataların giderilmesi için, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına \"davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte\" ibaresinin eklenerek, takdiren 300,00 TL ibaresinin çıkarılarak yerine 1.500,00 TL rakamının yazılması önerilmiştir. Bu şekilde düzenlenen karar, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır. Kararda, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişen hükümleriyle birlikte 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi de dikkate alınmıştır.
18. Hukuk Dairesi         2016/450 E.  ,  2016/3177 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli.... Kasabası 175 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    1-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasının niteliğine göre, duruşmalarda vekille temsil edilen davacı yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
    2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesi gerektiğinin düşülmemesi,
    Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki “1435,67 TL nin” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte” ibaresinin yazılması, 11. bendindeki “takdiren 300,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.500,00 TL” rakamının yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.