MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İTİRAZIN İPTALİ


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Asıl davada davacı ..., mirasbırakan ...’dan kalan 13452 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapılması amacıyla tüm mirasçıların dava dışı yükleniciyle yaptıkları anlaşmaya göre taşınmazda inşaa edilecek 6 adet bağımsız bölümlü binadan 2 adet bağımsız bölümün payları oranında mirasçılara, 4 adet bağımsız bölümün de müteahhite ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak içeriğini okumadan imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde anlaşmaya aykırı olarak dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün tamamının davalı ...’e ait olacağının yazıldığını, ayrıca kat karşılığı sözleşmesi gereğince dava konusu 2 nolu bağımsız bölümde kendisine de pay verileceğinin kararlaştırılmasına rağmen tapuda kat irtifakı tesis edilirken 2 nolu bağımsız bölümün sadece davalı ... ve davalı ... adına, 6 nolu dükkanın da tamamının davalı ... adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazlardan kendisine hiçbir pay verilmediğini, miras hakkını alamadığını, tescilin yolsuz oluştuğunu ileri sürerek dava konusu 2 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş, davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüştür.
Asıl davada davalı ..., taşınmazda mirasbırakan babası ...’dan intikal eden pay dışında kendisinin de ayrıca pay sahibi olduğunu bu nedenle toplam payına karşılık dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün tamamının adına tescil edildiğini, dava konusu 2 nolu bağımsız bölümde ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıya da pay verileceğinin kararlaştırıldığını ancak tapuda işlem yapılırken her nasılsa davalı ... ve davalı ... adına tescil edildiğini, bu durumun kendisiyle bir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.
Birleştirilen davada davacı-karşı davalı ..., davalı ...’nin asıl davadaki duruşmada alınan beyanında kendisine 35.000 TL borcu olduğunu ikrar etttiğini, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/5403 sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı ...’nin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davalı-karşı davacı ..., birleştirilen davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, mirasbırakan babası ...’dan kalan 13452 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapılması için dava dışı yükleniciyle düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 2 adet bağımsız bölümün payları oranında mirasçılara verileceğinin kararlaştırılmasına rağmen dava konusu 6 nolu dükkanın tamamının davalı ... adına tescil edildiğini, kendisine hiçbir pay verilmediğini, miras hakkını alamadığını ileri sürerek dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. İlk derece mahkemesince, asıl davanın, birleştirilen davanın ve birleştirilen davada karşı davanın kabulüne karar verilmiş, asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekilinin ve birleştirilen davada davalı-karşı davacı ... vekilinin istinafı üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, asıl ve birleştirilen karşı davada çekişme konusu 6 nolu dükkan yönünden davalı ...’in taşınmazda kendisine ait payın bulunması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 6 nolu dükkanın davalı ...’e ait olacağının kararlaştırıldığı gözetilerek dava konusu 6 nolu dükkan yönünden asıl ve birleşen davada karşı davanın reddine; asıl davada dava konusu 2 nolu bağımsız bölümde ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı ...’in de pay sahibi olması gerektiği halde taşınmazda kat irtifakı tesis edilirken davacı ... adına tescil yapılmadığı gerekçesiyle asıl davada dava konusu 2 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne, itirazın iptali isteğine ilişkin birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, asıl davada davacı ... mirasçıları, asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı/karşı davalı ... ve birleştirilen davada davalı-karşı davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Asıl dava ve birleştirilen davada karşı dava tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava itirazın iptali isteklerine ilişkindir.Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl davada davacı ... mirasçılarının, asıl davada davalı/birleşen davada davacı-karşı davalı ... ve birleşen davada davalı-karşı davacı ...’nin işin esasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,Asıl davada davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;Somut olayda, asıl davada dava konusu 6 nolu bağımsız bölüm yönünden dava reddedildiğine göre, reddedilen kısım yönünden harcı ikmal edilen 52.229,87 TL değer üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10.05.2019 tarih 2018/2403 Esas ve 2019/1012 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının B bölümünde altıncı bentten sonra gelmek üzere 7. bent eklenerek; “Asıl davada davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte
bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 6.095,28-TL vekalet ücretinin davacı ...’den alınarak davalı ...’e verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.