MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACI-KARŞI DAVALI : ... . Hizm. Ve Tic. A.Ş. vekili avukat ...
DAVALI-KARŞI DAVACI: ... vekili avukat ...
İHBAR OLUNAN : ...



Taraflar arasındaki itirazın iptali-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının şirketten 2009 yılında aldığı sağlık hizmetinin bedeli olan 14.769,00 TL"yi ödemeden hastaneden ayrıldığını, bu meblağın tahsili için şirket tarafından başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş; usulüne uygun açmış olduğu karşı dava ile de hastaneye herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen zor durumda bırakılarak 16.546,35 TL"nin tarafından tahsil edildiğini ileri sürerek, şimdilik kaydı ile 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Hüküm, temyiz isteminde bulunan asıl dava davacısı ....’ye 12.03.2015 tarihinde tebliğ olunmuş ve temyiz dilekçesi onbeş günlük yasal süre geçtikten sonra 30.03.2015 tarihinde verilmiş olmakla asıl davanın davacısı ....’nin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ...’un davacı şirketten aldığı sağlık hizmeti bedelinin ödenip ödenmemesine ilişkindir. Açıklanan nedenle, davaya konu sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı, buna göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalı-karşı davacı ...’un temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle asıl dava davacısı ....’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalı-karşı davacı ... yönünden temyiz edilen kararın 2. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacı ...’un temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.