Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/88 Esas 2017/3501 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/88
Karar No: 2017/3501
Karar Tarihi: 08.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/88 Esas 2017/3501 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İhtiyati haciz talebinin reddedilmesine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelenmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekil, borçluların alacağına karşılık olarak verdikleri senedin vadesinde ödenmediğini ve mal kaçırmaya başladıklarını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkeme tarafından yapılan inceleme sonucunda, talep konusu senette adreslerin belirtilmediği ve mahkemenin yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK’nun 258. maddesi uyarınca ihtiyati hacze İİK’nun 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Kamu düzenine ilişkin kesin yetki hükmü bulunan dava yalnız kesin yetkili mahkemede açılabilecektir. Kesin yetki itirazı ilk itiraz olmadığı gibi, mahkemece re'sen davanın her aşamasında dikkate alınır. Somut olayda mahkemece re’sen gözetilecek kesin yetki kuralı bulunmadığı halde mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (İİK) 258. madde, İİK 50. madde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)

19. Hukuk Dairesi 2017/88 E. , 2017/3501 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içerisinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların 11.11.2015 vade tarihli senedi düzenleyerek alacağına karşılık olarak müvekkiline verdiklerini, senedin vadesinde ödenmediğini borçluların mal kaçırmaya ve adlarına kayıtlı taşınmazları devretmeye başladıklarını öğrendiklerini ileri sürerek, alacağın tahsili için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, talep konusu senette borçlu olarak gözüken ...’un adresinin .../... olarak gösterildiği, diğer borçlunun adresinin belirtilmediği, ihtiyati haciz talebinde ise mernis adresi olarak gösterildiği, bu adresin ise .../... olduğu, İİK’nun 258 ve 50. maddeleri uyarınca mahkemenin yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nın 258. maddesi uyarınca ihtiyati hacze İİK’nun 50.maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. İİK’nun 50. maddesinde ise para veya teminat borcu için takip konusunda Hukuk Usulü Muhakmeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik edilecektir. Kamu düzenine ilişkin kesin yetki hükmü bulunan dava yalnız kesin yetkili mahkemede açılabilecektir. Kesin yetki itirazı ilk itiraz olmadığı gibi, mahkemece re"sen davanın her aşamasında dikkate alınır. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı halde ise yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir ve mahkemece re’sen gözetilemez. Somut olayda mahkemece re’sen gözetilecek kesin yetki kuralı bulunmadığı halde mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.