Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4352 Esas 2016/4770 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4352
Karar No: 2016/4770
Karar Tarihi: 23.11.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4352 Esas 2016/4770 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, eser sözleşmesi ve fazla imalat nedeniyle iş bedeli alacağı olan davacının talebi üzerine verilen kısmi kararın davalı tarafından temyiz edildiği görülmüştür. Dosyadaki yazılı ve diğer deliller ile yasal nedenler dikkate alındığında davalının diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, davalının imzasının olmadığı ve iş sahibinin fiilini taahhüt etmediği bir sözleşme kapsamında, iş sahibi malik olmadığı sürece taşınmaz malikinin sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Bununla birlikte, taşınmaz malikinin sözleşme dışı imalat yapılmış olması halinde bu bedelin kendisinden talep edilebileceği ifade edilmiştir. Teknik bilirkişi raporu da incelendiğinde, davalının dairesinde yapılan sözleşme dışı işlerin bedelinin kendisinden tahsil edilebileceği tespit edilmiştir. Dolayısıyla, mahkemece hakkındaki davanın 6.400,00 TL üzerinden kısmen kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bunun yanı sıra, söz konusu davalının diğer davalı ile birlikte müştereken-müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmadığından, kararın bozulması hükmedilmiştir. Kanun maddelerine gelince, kararda belirtilen herhangi bir kanun maddesi yoktur.

15. Hukuk Dairesi 2016/4352 E. , 2016/4770 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davacı asil ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı asil ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ve fazla imalâttan kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-24.12.2011 tarihli ... Sitesi 85. Blok Kat 3 1488 nolu daireye yapılacak tadilat işleri başlıklı sözleşme davacı yüklenici ... ile davalı iş sahibi ... Küçükyılmaz arasında imzalanmıştır. Sözkonusu sözleşmede davalı ..."ın müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzası bulunmadığı gibi sözleşmenin tarafı olan iş sahibinin fiilini taahhüt etmesi de sözkonusu değildir. Eser sözleşmesi ilişkisi imzalayan taraflar arasında kurulduğu ve sözleşmenin geçerliliği için iş sahibinin malik olma zorunluluğu bulunmadığından taşınmaz maliki sözleşme konusu iş bedelinden sorumlu tutulamaz. Ancak malikin taşınmazında sözleşme dışı imalat yapılmış olup yararına olması halinde bunun bedeli kendisinden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edilebilir. Dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi raporuyla davacının 24.12.2011 tarihli sözleşme dışında davalı ..."ın dairesinde doğalgaz tesisat döşemesi, balkon zeminlerinin seramik kaplanması, küçük tuvalete dolap yapılması, portmanto imali işlerini de yaptığı bunların bedelinin de piyasa rayiçleri ile 6.400,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece davalı ... dairesine yapılan ve yararına olan az yukarıda belirtilen sözleşme dışı imalât bedellerinden sorumlu olacağı sözleşme kapsamında yapılan işler bedelinden sorumlu olmayacağı anlaşıldığından hakkındaki davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 6.400,00 TL sözleşme dışı iş bedeli üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken sözleşme konusu iş bedelinden de diğer davalı ile birlikte müştereken-müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davalı ..."a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.