Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/7175 Esas 2017/17600 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vesayetin Kaldırılması


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün vasi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kısıtlı ...; ... (kapatılan) 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nce verilen karar ile kısıtlanarak eşi ..."ın vasi olarak atandığını, ancak kendisinin kumar ve alkol alışkanlığı olmadığı gibi başka kadınlarla ilişki yaşamadığını izah ederek vesayet kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Vasi ... vekili; kısıtlının mahkeme kararında sübut bulunan sorumsuz davranışları, savurganlığı, kumar düşkünlüğü ve kadınlarla dost hayatı yaşamasının o tarihten bu yana halen devam etmekte olduğunu ileri sürerek vesayetin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kısıtlının duruşmadaki beyanları, kısıtlı beyanını doğrulayan tanıklarının mahkemedeki yeminli beyanları, zabıtanın cevabı yazı kapsamları, yine kısıtlı hakkında entegrasyon bilgilerinden yapılan sorgulamada icra takip dosyasının olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde talebi yerinde görülerek kısıtlanmasını gerektiren haller ortadan kalktığından kısıtlılık halinin sonlandırılmasına ve kısıtlılık kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde vasi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından ..."ın ... (kapatılan) 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 26/10/1999 tarih 1999/89 Esas 1999/1360 kararı ile kısıtlanarak kendisine eşi ..."ın vasi olarak tayin edildiği, kısıtlamanın TKM 356 maddesi "İsrafı, ayyaşlığı, sui hal ve sui idaresiyle kendisini veya ailesini zarurete maruz bırakan veya daimi muavenet ve takayyüde muhtaç olan yahut başkasının emniyetini tehdit eden her reşit için; bir vasi nasbolunur” hükmü gereği yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile karar verilmiş ise de dosya kapsamının hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; kısıtlama nedenlerinin ortadan kalkmadığı yönünde vasi vekili tarafından tanıklar dinletilmiş ve kısıtlı hakkında çeşitli tarihlerde yapılan bir takım icra evrakları Mahkemeye sunulmuştur. Vasinin dinlenen tanıklarının beyanlarında kısıtlının kısıtlama sebebi olan davranışlarına (kumar, alkol, başka kadınlarla yaşama) devam ettiğini belirtmelerine rağmen; bu beyanlar yerine kısıtlının tanıklarının beyanlarına neden itibar edilip üstün tutulduğu hususu karar yerinde gereği gibi tartışılmadığı gibi; vasi tarafından sunulan kısıtlı hakkındaki icra takiplerine ilişkin olarak takip yapılan yetkili makamlardan ilgili evraklar getirtilmeden sadece kısıtlının yerleşim yeri olan ...İcra Müdürlüğünde kısıtlı hakkında icra takibi olmadığına dair yazıyla yetinildiği anlaşılmaktadır.
Vesayete ilişkin hükümlerin kamu düzeninden olduğu ve resen araştırma yapılacağı gözetilerek Mahkemece, vasinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu icra evrakları yönünden araştırma yapılıp Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde ret ve üstün tutma sebepleri açıklanarak taraf delillerini tartışıp hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle vasi vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.