MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10/11/2015 gün ve 2013/64 - 2015/202 sayılı kararı onayan Daire"nin 17/10/2017 gün ve 2016/3187 - 2017/5432 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafa ait 2009/32473 tescil nolu "Doğuş Royal Breakfast Süzen Poşet Siyah Çay + şekil" markasının müvekkiline ait markalara benzediğini, davalı markasının ambalaj şekli olduğunu ve bu ambalajın önceden beri müvekkili tarafından kullanıldığını, öncelik hakkı müvekkiline ait olan bu şeklin davalı tarafından kötüniyetle tescil edildiğini, ayrıca kullanım şekli itibariyle müvekkili markalarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü, müvekkili markalarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2-Dava, marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kullanımında gerçek hak sahibi olduğu, davalı markası ile davacı kullanımının benzer olduğu ve davalı markasının hükümsüzlüğünün gerektiği, davalı markası hükümsüz kılındığından hükümsüzlük kararının ilk tescil anından itibaren sonuç doğurduğu ve davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle davalı markasının hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve menine hükmedilmiştir. Ancak, 556 sayılı KHK 6. maddesi uyarınca marka koruması tescil ile elde edilir ve hükümsüz kılınmadığı sürece markanın tescilli haliyle kullanılması yasal kullanım niteliğindedir. Bu durumda, davalı markasının tescilli haliyle kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı dikkate alınarak bir karar vermek gerekirken marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve menine karar verilmesi doğru görülmeyip Dairemizin 17.10.2017 tarih, 2016/3187 E., 201775432 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.10.2017 tarih, 2016/3187 E., 201775432 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın açıklanan gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalıdan iadesine, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.