Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/42685 Esas 2018/4709 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/42685
Karar No: 2018/4709
Karar Tarihi: 18.04.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/42685 Esas 2018/4709 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı balerin, bir festival sırasında davalı şirketin otelinde kalmaktayken yiyeceklerin bulunduğu yerde kayarak yemekleri sağ bacağına ve ayağına döktüğünü ve bunun sonucunda ağır yanıklar oluştuğunu iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemiş, ancak mahkeme tarafından reddedilmiştir. Davacının temyiz itirazı üzerine dosya incelenmiş, davacının taleplerinin uygulanması gerektiği ancak davaya bakmaya yetkili mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu ve davacının asliye hukuk mahkemesi yerine tüketici mahkemesinde dava açması gerektiği belirtilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un amacının, tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı, hukuki işlemin bu kanun kapsamında olması için taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir işlem olması gerektiği, söz konusu olayın da bu kanun kapsamında olduğu ifade edilmiştir. Anılan kanunun 23. maddesi uyarınca, bu kanunun uygulanması ile ilgili ihtilaflarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, bu görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olduğu ve kazanılmış hak iddiasının bu konuda söz konusu olamayacağı belirtilerek, asliye hukuk mahkemesinin kararı bozulmuştur.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesi, kapsam başlıklı 2. maddesi, 3. maddesi (mal, hizmet, satıcı, tüketici tanımları) ve 23. maddesi (tüketici mahkemelerinin yetkisi ve görevi) hükümleri açıklayıcı olarak kararda yer almıştır.

13. Hukuk Dairesi 2015/42685 E. , 2018/4709 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : Sigorta A.Ş

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Devlet Opera ve Balesinde balerin sanatçısı olduğunu, 13-17.06.2007 tarihinde 14. .... Festivalinin etkinlikleri çerçevesinde ... bale gösterisini yapmak üzere davalı şirketin işlettiği yerleştiğini, 14.06.2007 tarihinde otelin küçük havuzunda yemek almak isterken büyük tencerenin bulunduğu yerden kayarak yemeklerin sağ bacak ve ayağına döküldüğünü, bu sırada yemeklerin sıcak kalmasını sağlayan ispirto ve yanan jellerin tedbirlerin yetersizliği nedeniyle yanarak dökülmeye başladığını ve ağır yanıklar oluştuğunu, bacak ve ayağında izler kaldığını, bir müddet gösterilerde yer alamadığını ve yara izlerini kapayan bantlar kullandığını, uluslararası gösterilerde yer alamadığını, mesleki ve estetik açıdan zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL maddi ve 96.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacının davalı şirkete ait otelde konakladığı sırada yaralanması sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı şirket tarafından sunulan “otel konaklama” hizmeti sırasında meydan gelen yaralanma olayı ile ilgili taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.