Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/918 Esas 2016/3172 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/918
Karar No: 2016/3172
Karar Tarihi: 24.02.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/918 Esas 2016/3172 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesinde, bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasının niteliğine göre, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Ayrıca mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesi gerektiği düşünülmemiştir. Bu hataların giderilmesi için hüküm fıkrasında düzeltmeler yapılması kararlaştırılmıştır. Kararda yer alan kanun maddeleri: 4650 Sayılı Kamulaştırma Kanunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6217 Sayılı Kanunun Geçici 3. Maddesi ve HUMK'nın 438. Maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2016/918 E. , 2016/3172 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ....Kasabası 265 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasının niteliğine göre, duruşmalarda vekille temsil edilen davacı yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesi gerektiğinin düşülmemesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki “ise” kelimesinden sonra gelmek üzere “davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte” ibaresinin eklenmesi, 11. bendindeki “takdiren 100,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.500,00 TL” rakamının yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.