Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/883 Esas 2017/3498 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/883
Karar No: 2017/3498
Karar Tarihi: 08.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/883 Esas 2017/3498 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir ihtiyati haciz davasında, ihtiyati haciz talep eden tarafın faktoring ilişkisinden doğan borcunu tahsil etmek için başvurduğu ve başvurusunun kabul edildiği ancak borçlulardan birinin ikametgahının bulunduğu yerin farklı olması sebebiyle ihtiyati hacze itiraz eden tarafın başvurusunun reddedildiği bir karar verilmiştir. Mahkeme, faktoring sözleşmesindeki yetki sözleşmesine dayanarak bu kararını vermiştir. Kanuna uygun sonuçlandığı gerekçesiyle kararın temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise açıkça belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2017/883 E. , 2017/3498 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, faktoring ilişkisi sebebiyle, ... Müh. Mim. Gıda Taş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 31.12.2015 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekten bakiye 13.800 TL alacak kaldığını, alacağın teminatının bulunmadığını, borçluların kaçma tehlikesinin olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkillerinden ..."nın ikametgahının Maltepe/İstanbul, Cey Kimya Ltd. Şti."nin ikametgahının ise .../... olduğunu, mahkemenin yetkisinin bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının iptalini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden ile borçlulardan ... Kimya Ltd. Şti. arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin 21. maddesinde ... Asliye Ticaret Mahkemeleri ve ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeyi diğer borçlu ..."nın müteselsil kefil olarak imzaladığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.