Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/21934 Esas 2007/17739 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/21934
Karar No: 2007/17739

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/21934 Esas 2007/17739 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 7. Aile Mahkemesi'nde görülen bir davadaki hüküm temyiz edilerek incelenmiştir. Davacı kadın, parasal katkı isteği nedeniyle maddi tazminat talep etmiştir. Ancak mahkeme, bu talebin boşanmanın eki niteliğinde olmadığı gerekçesiyle yanlış bir şekilde reddedilmiştir. Mahkeme kararı bu nedenle bozulmuş, diğer hususlar ise onanmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 197. maddesi ve Harçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri de detaylı bir şekilde açıklanması gereken kanun maddeleridir.

2. Hukuk Dairesi 2006/21934 E. , 2007/17739 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 7. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 12.10.2006
NUMARASI : Esas no: 2005/1040 Karar no: 2006/1181

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün nafaka ve tazminatlar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden Z... Y... ile vekili Av. F... P... geldiler. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın tüm, davacı-davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
2-Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK. md.76) Davacı-davalı kadının maddi tazminat olarak belirttiği 2.000 YTL. isteği Türk Medeni Kanunun md. 197 gereğince birlikte yaşamaya ara verilmesi nedeniyle parasal katkı istemine ilişkindir. Bu istek boşanmanın eki niteliğinde değildir. Başvurma harcı alınmıştır, peşin nispi harç tamamlattırılıp (Harçlar Kanunu md.30-32) taraf delilleri bu çerçevede değerlendirilip varılan sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Hükmün 2. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin İ..."den alınıp Z..." e verilmesine, aşağıda yazılı harcın İbrahim"e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna,temyiz peşin harcının yatıran Z..." e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.12.2007 (Salı )