MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanıklar hakkında 2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında, sanıklardan ...’un şirketle kendisinin ilgilenmediğini, şirketi fiilen ... tarafından ve onun vekalet verdiği... tarafından idare edildiğini savunması, diğer sanık ...’nın ise şirketi diğer sanığın eşi olan...’un idare ettiğini savunarak, şirketle ilgili olarak ...’a verdiği vekaletnameyi ibraz etmesi karşısında ; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ... ve ... İnş. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında suça konu takvim yılları ile ilgili dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbeti araştırılıp bu dava ile birleştirilmesi, birleştirme mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığının araştırılması, faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenlediklerinin sorulması, sanıkların yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.’nin sahte olduğu belirtilen faturaların kullanım oranlarının da çok düşük olması dikkate alındığında sahte fatura kullanma suçu yönünden kast unsurunun ne şekilde gerçekleştiğinin de değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre ;
a) Sanıklar hakkında katma değer vergisi yönünden sahte fatura kullanmak suçundan inceleme yapıldığı, bu haliyle 2010 yılı için suç tarihinin son kullanılan 13.12.2010 tarihli faturanın kullanıldığı beyanname tarihi olan 21.01.2011 tarihi olduğu, 2011 yılı için suç tarihinin son kullanılan 12.02.2011 tarihli faturanın kullanıldığı beyanname tarihi olan 21.03.2011 tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına 2010 ve 2011 olarak yazılması,
b) 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
c) Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Mersin 5 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/234 E. - 2010/5 K. sayılı ilamının 26.12.2012 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrür oluşturmadığının, sanığın sabıka kaydında görünen ve tekerrür oluşturan Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2001/71 - 334 sayılı ilamı nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.