MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."ın ... Reklamcılık A.Ş. ile sponsorluk sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirket tarafından davalıya ait internet sitesine hizmet verildiğini, müvekkili tarafından düzenlenen 8 adet faturanın sponsor ... tarafından ödenmesine rağmen dava konusu 1 adet faturanın ödenmediğini, ... Reklamcılık A.Ş. aleyhine 01.04.2003 tarihli fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun itirazı üzerine ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2004/333 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, bozma ilamı sonrasında 2008/359 Esas sayılı dosya üzerinden verilen karar ile davacı tarafından faturaya konu hizmetin verildiğinin belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL"nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, cevap vermemiştir.Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 18.09.2013 tarih 2013/11300 Esas,2013/15993 Karar sayılı ilamıyla davacı ile dava dışı ... Reklamcılık A.Ş. arasında eldeki davaya da konu edilen faturaya dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında ki deliller toplanıp,davacının davalıya söz konusu hizmeti verip vermediği, verdiyse hizmet bedelinin ne olduğu hususlarında rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuş,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde,davalı ile dava dışı ... Reklamcılık A.Ş. arasında ki sponsorluk sözleşmenin 15.09.2002 tarihinde sona erdiği,dava konusu faturanın sözleşme dönemine ilişkin olmadığı ve o dönemde davacının söz konusu siteye hizmet verdiğine dair de dosyada herhangi bir delil ve kayda da rastlanmadığı,dolayısıyla davacının davasının ispatlayamadığı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.