MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı kişi adına oluşan tapu kaydının keşifte belirlenecek yüzölçüm kadar kısmının iptali ile yola olarak terkinine karar verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nin istinaf isteminin reddi ile HMK"nın 355. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının keşifte belirlenecek yüzölçüm kadar kısmının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nce davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK’nın 355. maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi gereği resen görülen kamu düzenine aykırılık nedeniyle, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 09/01/2020 gün ve 2018/148 Esas, 2020/12 Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 127 ada 4 parsel sayılı, 12.643,48 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın 2010 yılında Kadastro Kanununun ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1990 yılından beri fiilen tarla olarak...’in kullanımında olduğu beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle bahçe vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, 6292 sayılı Kanun uyarınca...’e satılarak 01/11/2013 tarihinde tescilinin yapıldığı, ... tarafından ise 13/12/2016 tarihinde davalıya satılarak davalı adına tescil edildiği, eldeki davanın ise 29/08/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazın 6292 sayılı yasa hükümlerine istinaden kullancıya satıldığı, kullanıcı tarafından ise davalıya satılarak tescilin oluştuğu, davacının satış işleminden önce açılmış bir davasının bulunmadığı, davalı adına yapılan tescil işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK’nın 355. maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi gereği re"sen görülen kamu düzenine aykırılık nedeniyle, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 09/01/2020 gün ve 2018/148 Esas, 2020/12 Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.