MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2018 tarih ve 2017/10 E- 2018/232 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce verilen 17/05/2019 tarih ve 2019/624 E- 2019/658 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."ın 29/11/1992 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından önce 10/06/1983 tarihinde davalı şirketten 50.000 TL ve 10.000 TL olmak üzere toplamda 60.000 TL (60 hisse) nama muharrer hisse senedi aldığını, şirketin pay defterinin 743. sırasına kaydedildiğini, geçen zaman içerisinde davalı şirketin büyüdüğünü, zaman zaman kâr payı dağıttığını ve değişik zamanlarda da sermaye artırımına gittiğini, bugüne kadar ne murisine ne de mirasçı müvekkillerine ödeme yapıldığını, ödenmeyen kâr paylarının avans faizi ile birlikte şimdilik 500,00 TL"sinin davalıdan tahsiline ve ortaklığın sonlandırılmasına, kabul edilmeyecek olursa müvekkillerinin şirket ortağı olarak pay defterine kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 2007 yılından bu yana şirketin bilançoları, kâr zarar oranları, gelir tabloları ve sair ile birlikte şirketteki toplam hisse ve hissedar sayıları dikkate alındığında kârların dağıtma gelmeyecek kadar düşük miktarda olduğunun, kâr payları toplamı belli bir orana ulaştıktan ve her bir hissedara makul ölçüde ödeme yapılabilir hale geldiğinde toplu olarak kâr payı hesap edilerek ve tüm ortaklara bu şekilde ödeneceği beyan ederek davacının haksız davasının reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; muris ..."ın şirketteki (B) grubu 194.400 adet hisselerinin itibari değerinin 1.944,00 TL olduğu, davacıların miras hisseleri oranında paylarına 24.300"şer adet (B) hisse senedi düşeceği ve paylarına düşen hisselerinin itibari değerinin 243,00"şer TL olacağı, davacıların 132,45 TL kâr payını miras hisseleri oranında (16,56"şer TL) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten talep edebileceği gerekçesiyle davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tarafların sahip oldukları pay miktarı göz önüne alındığında, mahkemece verilen kararın dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, şirket genel kurul kararı olmadan mahkeme kararıyla kâr dağıtımı yapılamaz ise de temyiz edenin sıfatına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.