MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/02/2016 gün ve 2014/535 - 2016/46 sayılı kararı onayan Daire"nin 12/12/2017 gün ve 2016/5670 - 2017/7169 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin ‘‘ZORLU” esas unsurlu “ZORLU CENTER” ”Zorlu Centre” “ZORLU CENTER İSTANBUL+şekil” “ZORLU CENTER AVM” “ZORLU GAYRIMENKUL” “ZORLU LINENS+şekil” markalarının bulunduğunu, “ZORLU” markasının tanımış marka olduğunu, davalı ..."nun müvekkili şirketin “ZORLU” esas unsurlu markaları ile iltibas yaratacak şekilde 31 ve 35. sınıfları kapsayan “AYHAN SEYHAN ZORLULAR” unsurlu ibarenin tescili için diğer davalı nezdinde başvurduğunu, marka tescil başvurusunun müvekkili şirketin markaları ile 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi uyarınca benzer olduğunu, iltibas yaratacağını, davalı başvurusunun müvekkili markasının serisi niteliğinde algılanmasına yol açmasının muhtemel olduğunu, müvekkili şirketin “ZORLU” markalarının yurt içi ve yurt dışındaki satışları ile dünya markası halini aldığını, 556 sayılı KHK"nın 7/1-i maddesi tanınmış marka konumunda olduğunu, davalının markasının müvekkilleri şirketin ticaret unvanı ile de iltibas yarattığını, bu durumun 556 sayılı KHK"nın 8/5 maddesi uyarınca da başvurunun reddi gerektiğini, ileri sürerek YİDK kararının iptali ile marka başvurusu tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, TPMK YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece 556 Sayılı KHK m. 8/1-b anlamında taraf markalarının benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu marka başvurusu ‘‘AYHAN SEYHAN ZORLULAR’’ ibaresinden oluşmakta olup, davacı tarafa ait itiraza mesnet markalarda ise esas unsur ‘‘ZORLU’’ ibaresinden oluşmaktadır. Her ne kadar davalı başvurusunda yer alan ‘‘ZORLU’’ ibaresi çoğul eki almış ve öncesinde ‘‘AYHAN SEYHAN’’ ismini ihtiva etmekteyse de, anılan isim ve ek taraf markaları bütünsel olarak karşılaştırıldığında aralarındaki görsel, sescil ve işitsel benzerliği ortadan kaldıracak düzeyde bulunmamaktadır.
Bu durumda, davalının dava konusu 2013/23589 numaralı marka başvurusu ile davacının itiraza mesnet markalarının benzer olduğu göz önünde bulundurulup, dava konusu marka başvurusu kapsamındaki aynı/benzer mal ve hizmetler açısından 556 sayılı KHK. m. 8/1-b anlamında iltibas tehlikesi doğacağı kabul edilerek bir karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.12.2017 tarih, 2016/5670 Esas 2017/7169 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.