17. Hukuk Dairesi 2019/6262 E. , 2020/7041 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, istinaf başvurusunun kabulüyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya çarpmasıyla oluşan kazada ağır biçimde yaralanan davacının işgücü kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL. tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 26.09.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 67.924,85 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 1.421,55 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ve 66.503,30 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 67.924,85 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından; davacının ceza soruşturması kapsamında davalıya sigortalı aracın sürücüsü ile uzlaştığı, kaza nedeniyle maddi-manevi tazminat talebi bulunmadığını kabul ettiği; CMK"nun 253/19. maddesi gereği takipsizlik kararı verildiği; olayın asıl faili olan sürücü ile uzlaşan davacının araç sigortacısı olan davalıdan tazminat talep edemeyeceği dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının
kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253/19. maddesindeki "...Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır" düzenlemesiyle, sadece uzlaşılan sürücüye karşı dava açılamayacağı gibi bir sınırlamaya gidilmediği için, suça konu eylemle ilgili olarak, tüm sorumlular bakımından dava açılamayacağı dikkate alındığında, davacının trafik sigortacısı olan davalıdan da tazminat talep edemeyeceğine ilişkin İstinaf Mahkemesi kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne, Dairemiz karar örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
