MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 1 ve 15 parsel sayılı taşınmazlardaki payını temlik ettiği davalı ağabeyi ... ’nın cahilliğinden yararlandığını, 25.000 TL ödeyeceğini söyleyerek kendisini kandırdığını, tapuda parası olmadığını ve oğlu ... ’i parayı getirmesi için gönderdiğini, ancak beklemelerine rağmen paranın gelmediğini, ... ’nın üzerinde bulunan 6.000 TL’yi kendisine verdiğini, kalanı en kısa zamanda ödeyeceğini, ödeyemezse de tapuyu iade edeceğini söylediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı ...’nın 09.12.2018 tarihinde öldüğü, mirasçılarının davaya dahil edildiği, bunlardan ... , ... , ... ve ... ’ın, tarlayı alanın mirasçılardan ... olduğunu, anlaşmanın içeriğini tam olarak bilemediklerini, davacının 10. ayda parasını alacağının kararlaştırıldığını, ancak ... ’in parayı ödeyemediğini belirtmişlerdir.Mahkemece, bedelin ödenmediği ve davacı kandırılarak işlemin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ...’in istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından temlikin iradi olduğu ve uyuşmazlığın bedelden kaynaklandığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.