Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Grand Trabya tadilat güçlendirme ve otopark inşaatına ilişkin sözleşme ile aynı inşaatın yatak katlarında yapılacak imalatlara ilişkin sözleşmeler uyarınca verilen avans ve kesin teminat mektuplarının hükümsüz kaldığının tespitine, Genel Mekanlar Sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile iş bedeli alacağının ve uğranılan zararın tahsiline karar verilmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı cevabında; Genel Mekanlar Sözleşmesi"nin feshinde haklı olduğunu, Yatak Katları Sözleşmesi"nin Yatak Katları Sözleşmesi"nden kaynaklanan iş bedeli alacağına itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Yatak Katları Sözleşmesi"ne ilişkin verilen kesin teminat mektubunun ayrı bir dava konusu olacağı belirtilerek dosyanın tefrikine, ancak söz konusu iş tamamlandığından avans ve SGK yükümlülüğü için verilen teminat mektuplarının hükümsüz kaldığının tespitine, genel mekanlara ilişkin sözleşmenin feshinde tarafların ortak kusurlu bulunmaları nedeni ile kesin ve avans teminat mektuplarının hükümsüz kaldığının tespitine, tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1/2 oranında hesaplanan proje bedelinin 324.500,00 euro üzerinden kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Taraflar arasında 02.05.2011 tarihinde Genel Mekanlara ilişkin, yine ayrı tarihte yatak katlarına ilişin iki ayrı sözleşme imzalanmıştır. Yatak katlarına ilişkin sözleşmenin konusu imalatın 28.06.2012 tarihinde geçici kabulü yapılmış, iş bedelinden kaynaklanan alacakla ilgili Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/ Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucu iş bedeli alacağının tahsiline ilişkin takiplere vâki itirazların iptaline karar verilmiş, karar, Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Mahkemece bu sözleşme ile ilgili kesin teminat mektubu isteminin tefrikine, avans ve SGK yükümlülüğüne ilişkin teminat mektubuna ilişkin istemde ise işin tamamlandığı gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Oysa açılan dava henüz kesinleşmediğinden sözü edilen mektuplar yönünden de davanın sonuçlandırılmasının beklenmesi zorunludur. Bu nedenle sözü edilen dava sonucu beklenmeden hükme varılması doğru olmamıştır.Dava konusu Genel Mekanlara ilişkin sözleşme ilişkisine gelince;Sözleşme, davalı iş sahibinin 20.12.2011 tarihli ihtarnamesi ile yeterince imalat gerçekleştirilmediğinden bahisle fesih edilmiş, yargılama aşamasında da inşaata devam edilerek sadece balo salonunun geçici kabulü yapılmıştır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda, toplam imalat seviyesi %5 ve imalâta hazır biçimde davacı yüklenicinin deposunda bekleyen mermer malzemesi de %60 seviyede olmak üzere, yine proje bedeli de tüm imalâtın %5"i, %10 seviye de de mobilya imalâtının depoda hazır bekletildiği belirtilerek iş bedeli alacağı hesaplanmış buna göre de yüklenici feshinde haklı bulunmuştur. Oysa yüklenicinin iş sahibine verdiği imalat seviyesine ilişkin 29.12.2011 tarihli belgede, bilirkişilerce saptanan seviyeden daha düşük miktar belirtilerek toplam 1.980.456,36 euro imalât yapıldığı bildirilmiştir. Yine davalı tarafından davadan önce yaptırılan tespitte de imalat tutarı %4,41 seviyesinde hesaplanmıştır. Bu hali ile mahkemece alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ortadadır. O halde yapılması gereken iş, Genel Mekanlara İlişkin sözleşmenin toplam 11.000.000 euro götürü bedelli olduğu, sözleşme eki keşif özetinde her kata ilişkin imalât tutarının götürü bedelinin ayrı ayrı belirlendiği gözetilerek HMK"nın 281/3.maddesince mimar, inşaat mühendisi ve iç mimardan oluşturulacak bilirkişi heyeti ile gerektiğinde mahallinde keşif de yapılmak sureti ile gerçekleşen imalatın her katta keşif özetine göre fiziki oranını belirlemek, bu oranı keşif özetindeki iş bedellerine uygulamak, böylece saptanacak yüklenicinin toplam iş bedeli alacağından ihtilafsız ödeme tutarı 1.925.000 euroyu mahsup etmek, yer teslimindeki gecikmelere ilişkin yüklenici delilleri de gözetilmek suretiyle fesihte tarafların kusur durumunu denetime elverişli biçimde saptamak, avans teminat mektubunun, imalatın fazla olması durumunda iadesine, SGK yükümlülüğüne ilişkin teminat mektubu ile kesin teminat mektuplarının da sözleşme hükümleri gözetilerek ve davanın açılmasında kusur durumu da belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 1.350,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.