19. Hukuk Dairesi 2016/17210 E. , 2017/3495 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, gerçekleşmeyen sözleşme nedeniyle müvekkilinin davalıdan 11.000,00 EURO alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline 11.000,00 EURO avans ödemesinde bulunduğunun doğru olduğunu, ancak müvekkilince mala ilişkin üretim yapılıp hazır hale getirilmesine rağmen davacının bakiye alacağı ödeyerek, bir takım yükümlülüklerini yerine getirip malı teslim almadığını, müvekkilinin zarara uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya avans olarak 11.000,00 EURO ödemede bulunduğunu, sözleşmenin gerçekleşmediğini iddia ederek bu alacağın davalıdan tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği, davalının ise malı hazır hale getirdiğini ve ancak davacının bakiye kalan kısmı ödemediğini ve bir takım yükümlülüklerini yerine getirmediğini (adres bildirimi ve KDV gibi) savunduğu, ancak davalının malın teslimi için tevdi mahalli tayin ettirip, bu şekilde satış bedeline hak kazanmadığı, eş zamanlı ifa kuralını bu şekilde sağlamadığı, davacının yaptığı avans ödemesini davalıdan istemekte haklı olduğu, takipten önce davalının ihtar ile temerrüde düşürüldüğü, talep edilen alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Mahkemece 11.000,00 EURO’nun takip tarihindeki kur dikkate alınarak TL cinsinden %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu yönde hataya düşülerek icra inkar tazminatının yabancı para cinsinden tahsiline olanak sağlayacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
