MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-VE TESCİL-TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ..."ın 3228 ada 6 parsel sayılı taşınmazının 1/2 payını davalı oğlu Hidayet’e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin kız çocuklarını mirastan mahrum bırakmak amacıyla yapıldığını, taşınmaza kat karşılığı inşaat yapıldığını, oluşan 1 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına, 7 numaralı bağımsız bölümün ise ... ’in eşi ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, zamanaşımının geçtiğini, temlikin mirasbırakan ile aralarındaki inançlı işlemin gereği olarak yapıldığını, dava konusu taşınmazın 205 metrekareye tekabül eden payının ... Belediyesine ait olduğunu, belediyeye ait payın ihaleye çıktığını, mirasbırakanın mali gücü yeterli olmadığından davalı ..."in bu yeri satın aldığını, ancak tapunun mirasbırakan adına oluştuğunu, davacıların bu payı o dönemde almak istemediklerini, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince mirasbırakana da 2 adet bağımsız bölüm kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.