Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8832 Esas 2018/2177 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itiraszın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili kooperatif tarafından vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde yapılan harcamalara ilişkin davalı tarafa takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortak kullanım alanlarında yaptığı harcamaları bunlardan faydalanan bağımsız bölüm sahibi davalıdan istemekte haklı olduğu, davacı tarafça yapılan giderlerin İZSU"ya yatırılması gereken bedel düşüldükten sonr 6.595,71 TL olduğu, alacak likit olmadığından tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif tarafından yapılan alt yapı gideri ve oturma masrafının tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu harcamalardan davalının yararlandığı kabul edilerek vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazın dosyadaki sözleşme uyarınca arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerden olduğu bu taşınmazın da en son davalıya intikal ettiği anlaşılmaktadır. Hüküm altına alınan bedele ilişkin işler incelendiğinde bu işlerin sözleşmeye göre yüklenici tarafından yapılması gereken işler olduğu, ayrıca bu harcamaların işletme gideri de olmadığı dolayısıyla arsa sahibinin sorumlu olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre kooperatif talep ettiği işlere ilişkin harcamaları kendisi yaparak bu bağımsız bölümü arsa sahiplerine bu şekliyle teslim etmek durumundadır. Bu gerekçeyle davanın tümden reddi gerekirken, harcamalardan faydalandığı gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.