Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/6806 Esas 2021/14379 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, dahili davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"na izafeten İlçe Milli ... yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2071455/ E. - 2020/147 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın davalı ... yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, dahili davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"na izafeten İlçe Milli ... yönünden ise pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 222 ada 745 parsel sayılı, 2.919,17 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın 2010 yılında Kadastro Kanununun ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1980 yılından beri davalı ... kullanımında olduğu beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle tarla vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, 6292 sayılı Kanun uyarınca 08/10/2015 tarihinde davalı ..."a satılarak 13/03/2018 tarihinde tescilinin yapıldığı, eldeki davanın ise 11/12/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazın 6292 sayılı yasa gereğince davalıya satıldığı, davacının satış işleminden önce açılmış bir davasının bulunmadığı, davalı adına yapılan tescil işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından davanın davalı ... yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, dahili davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"na izafeten İlçe Milli ... yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.