Yağma - - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9628 Esas 2018/5177 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9628
Karar No: 2018/5177
Karar Tarihi: 10.07.2018

Yağma - - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9628 Esas 2018/5177 Karar Sayılı İlamı

Özet:

6. Ceza Dairesi tarafından verilen 2015/9628 E. ve 2018/5177 K. sayılı kararda, sanıkların yağma suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın temyiz edildiği belirtilmiştir. Sağır ve dilsiz sanık için TCK'nın 33. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği, ancak yasa maddesinin 31/2 olarak yazılması nedeniyle düzeltilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Sanıkların savunma itirazları ise reddedilmiştir. Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilen sanık için ise suçun zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın düşürüldüğü belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31. ve 33. maddeleri
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 8. maddesi
- 165/1 ve 66/1-e maddeleri

6. Ceza Dairesi 2015/9628 E. , 2018/5177 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sağır ve dilsiz olan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 33. maddesi gereğince, 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken, yasa maddesinin 31/2 olarak yazılması kanuna aykırı ise de, indirim oranının doğru tayini karşısında kanun maddesi fıkrasının hatalı yazımı yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 165/1. maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 16.09.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.