Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/16071 Esas 2017/17590 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/16071
Karar No: 2017/17590
Karar Tarihi: 26.12.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/16071 Esas 2017/17590 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müşterek mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olan taşınmazın üzerinde bulunan betonarme evin vekil edenine ait olduğunun tespit edilmesi için dava açmıştır. Ancak mahkeme, davacının bu dava açma hakkının bulunmadığına karar vermiş ve davanın usulden reddine hükmetmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen kararın incelenmesi sonucunda, davacının hukuki yararının bulunduğu ancak usulün doğru uygulanmadığı görülmüştür. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuş ve hukuki işlemler tamamlandıktan sonra yeniden karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 118-186. maddeleri
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 122 vd. maddeleri
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 126-136. maddeleri
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 137-142. maddeleri
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 138/1. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 143 vd. maddeleri
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Geçici 3. madde
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/I. maddesi

8. Hukuk Dairesi 2017/16071 E. , 2017/17590 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespit

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, taraflar adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olan 102 ada 98 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... +1 katlı betonarme evin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle HMK.nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yazılı yargılama usulüne (HMK.md.118-186) tabidir. Dava dilekçesinin davalılara tebliğinden (HMK.md.122) sonra hangi usuli işlemlerin yapılacağı 6100 sayılı HMK"nın 122 vd. maddelerinde; yargılamadaki dilekçelerin değişimi (HMK.md.126-136), ön inceleme (HMK.md.137-142) kesitleriyle ilgili usulü işlemlerin tamamlanması, varsa dava şartları ve ilk itirazlar hakkında bir karar verilmesi (HMK.md.138), yoksa tahkikat aşamasına (HMK.md.143vd.) geçilerek sonucuna göre karar verilmesi şeklinde gösterilmiştir. Dava şartı yönünden dosya üzerinden inceleme yapılarak HMK"nın 138/1. maddesi gereğince karar verilebilirse de, bunun için de dilekçeler değişimi aşamasının (HMK m.126-136) tamamlanması gereklidir (HMK m. 137).
Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra 11.05.2016 tarihinde açılmıştır. Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilmediği görülmektedir. Dilekçelerin değişimi aşaması tamamlandıktan sonra (HMK m.126-136) da, ön inceleme aşamasına geçilmesi, bu aşamada gerekli incelemenin ve gerektiğinde ön inceleme duruşmasının yapılması gerekir (HMK m. 137-142). Ön inceleme aşaması tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez (HMK m.137/1-2). O halde, dilekçelerin değişimi aşaması tamamlanmadan davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi davacının hukuki dinlenilme hakkına (HMK. m. 27) aykırı olmuştur.
O halde Mahkemece yapılacak iş; öncelikle dava dilekçesini davalı tarafa tebliğ ederek dilekçeler teatisi aşamasının tamamlanmasının sağlanması, iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm delillerin sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmadan yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmdığına, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.