Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5367 Esas 2016/4750 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ve eksik işler nedeniyle, icra kanalı ile ödenen bedelin davalı yükleniciden istirdatına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı; taraflar arasında imzalanan 25.01.2012 tarihli eser sözleşmesinde belirtilen inşaat işlerinin eksik ve ayıplı yapıldığını, buna rağmen yüklenici tarafından kendisi hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/1160 esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine iş bedelini ödeme zorunda kaldığını belirterek, eksik ve ayıplı işler bedelinin istirdatına karar verilmesi talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Dava 30.06.2014 tarihinde açılmış olup, TBK"nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalıdır. Davacı tüketici iş sahibi davalı ise hizmet sunan yüklenici olup, mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla devam edilip karar verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 3/1. maddedeki tanımlara göre tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder.
Aynı Yasa"nın 73/1. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
6502 sayılı Yasa ile eser sözleşmesi de bu yasa kapsamına alınmış olup davacı iş sahibi (tüketici) davalı ise yüklenici (hizmet sunan sağlayıcı) olup somut olayda da eser sözleşmesi de tüketici işlemidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya da tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda ..."ta ayrı bir tüketici mahkemesi bulunmadığından, mahkemece ara kararıyla "tüketici mahkemesi sıfatıyla" bakılmak suretiyle esasın incelenip davanın sonuçlandırılması gerekirken, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.