Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve hakedişlerle ödenmeyen fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı iş sahibi vekilince temyiz olunmuştur.
Uyuşmazlık imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK."nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser" sözleşmesi hükümleri uyarınca açılmıştır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı vekili davalı ... tarafından ihalesi yapılan Çocuk Eğitim ve Bilim Merkezi inşaatı işini üstlendiğini, 14.07.2008 tarihinde tip sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 2.261.000,00 TL olduğunu, 10.1.1 maddesine göre yüklenicinin işi 210 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirileceği hükmü bulunduğunu, 15.2. maddesinde idarece süre uzatımı verilmesi halinde fiyat farkı verileceğinin kararlaştırıldığını, yapılan işler karşılığı 18 adet hakediş düzenlenmesine ve davalı ... tarafından 05.09.2010 tarihine kadar uzatılmasına karşın fiyat farkı ödenmediğini, 03.09.2011 tarihinde idareye başvurduklarından da sonuç alamadıklarını ileri sürerek 15.000,00 TL"nin faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 12.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 43.656,44 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı iş sahibi vekili, davacı tarafın süresinde ve usulüne uygun şekilde hakedişlere itirazı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 14.07.2008 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmenin ekleri sayılmış olup, 9.2 maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi de ekler arasındadır. Şartname"nin 40. maddesinde hakedişe itirazın yöntemi gösterilmiş olup, "Yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun "idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır."şartname hükümleri taraflar için bağlayıcı niteliktedir. Geçici hakedişlere yapılacak itirazlar için 40. maddedeki düzenleme 41. maddede değinilen kesin hakedişlerde de uygulanmaktadır.
Somut olayda, davacı yüklenici hakedişlere yöntemine uygun şekilde itiraz ettiğini kanıtlayamamıştır. Davacının idareye başvuru dilekçesi hakedişe itiraz şeklinde değerlendirilemez. Hakedişe itiraz dilekçesi verilmesi gerektiği gibi, hakediş raporlarına da, az yukarıda açıklanan şekilde ihtirazî kayıtla şerh verilmelidir. Bu şekilde yapılmayan itiraz geçerli olmayıp, düzenlenen hakedişi kabul etmiş sayılmalı ve dava reddolunmalıdır. Bu husus gözetilmeden bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.