Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9283 Esas 2018/2173 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş.Tem.Taah.Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerle ...Doğalgaz Kombine Çevrim Santralindeki Santral sahasına genel temizlik işinin davalılara verildiğini, davalıların işçilerden ..."ın iş akdi ile davalı şirketlerde çalıştığını, işçilik alacağı nedeniyle açmış olduğu davada müvekkilinin davalı olduğunu ve davanın kabul edilerek onandığını ileri sürerek, müvekkili tarafından haksız ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş. davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ..."ın, davacı idarenin işyerinde davalıların işçisi olarak çalıştığı ve iş akdinin emeklilik nedeniyle feshi üzerine İş Mahkemesine açtığı davanın kabul edildiği ve davacı idarece icra dosyasına 5.847,54 TL ödendiği ve bu miktarın davacı idari ile davalı şirketler aralarında imzaladıkları sözleşmeye göre yüklenici olan davalı şirketlerin sorumluluğunda bulundukları, bu miktardan ve özellikle kıdem tazminatından davalıların müteselsilen sorumlu oldukları ve bu nedenle bilirkişi raporundan bu hususta ayrılarak ayrıca davacının bu yönde davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının kıdem tazminatı alacağı bakımından sadece kendi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan dava dışı işçinin dava dışı diğer taşeronlar nezdinde çalıştığı dönemi de kapsayacak şekilde kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş."ye iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.