Hırsızlık - banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/4819 Esas 2019/2182 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4819
Karar No: 2019/2182
Karar Tarihi: 07.02.2019

Hırsızlık - banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/4819 Esas 2019/2182 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık ve banka/kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyet hükmü verilmiştir. Ancak Anayasa Mahkemesi'nin hak yoksunluklarına ilişkin kararı uyarınca, hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, yapılan duruşma ve toplanan deliller sonucu temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vererek, hüküm istem gibi onanmıştır. Ancak, sanığın birkaç kez hırsızlık suçu işlediği hükmü bozulmuştur. Yeterli ve kesin delil olmadığı gerekçesiyle sanığın suçsuz olduğu belirtilmiş ve hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi referans gösterilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2016/4819 E. , 2019/2182 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında katılan ...’na yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında katılanlar ..., ... ve ...’na yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
a-Katılanlar ... ve ...’na yönelik eylemde; sanığın, katılanlar... ve ...’nun aynı dolaba koydukları çanta ve telefonları çalması şeklindeki eyleminde sanığın, eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığı ve eylemin tek suç olarak kabulü gerektiği gözetilmeden hakkında iki kez hırsızlıktan hüküm kurulması,
b- Katılan ...’e yönelik eylemde; sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi, 22.12.2010 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre, olay yerini gören güvenlik kamera sisteminin bulunmadığının belirtilmesi, tanık ...’in sanığın olay günü hamama geldiğini beyanla fotoğrafından teşhis ettiği ancak, katılan ...’in emanet dolabına kilitlediği parayı alırken gördüğüne ilişkin bir beyanının bulunmaması karşısında ; sanığın katılan ...’e yönelik hırsızlık suçunu işlediğine dair, hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.