Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/6755 Esas 2019/2950 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı, davalı ile aralarında 09/11/2009 tarihli kira sözleşmesinin bulunduğunu, 2012 yılı ...... ayına ilişkin kira bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, taşınmaz üzerinde intifa hakkı sahibi olduğunu, çıplak mülkiyet sahiplerinin intifa hakkı sahiplerine karşı tahliye davası açamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, talep edilen ...... ayına ait kira bedelinin muacceliyetinden önce 22/08/2012 tarihinde takibe konulduğu, takipte borcun ödenmesi için 30 günlük süre verilmeyip 7 günlük süre verildiği, taraflarca imzalanmış protokol sonrası ...... ayına ilişkin yeniden icra takibine girişildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarfından temyiz edilmiştir.
Davacı kiraya veren ile davalı Vakıf arasında 01/02/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ile Davalı Üniversite arasında imzalanmış olan 09/02/2010 tarihli intifa hakkının devri sözleşmesine göre, Vakıf tarafından kiralanan taşınmaz üzerinde 5 yıl süreyle Üniversite lehine intifa hakkı tesis işlemi yapılacak ve Vakfın kira sözleşmesi uyarınca yapması gereken aylık kira ödemelerine Üniversite müştereken ve müteselsilen kefil olacaktır.
Davalı ...... 2012-Ocak 2013 arasındaki döneme ilişkin aylık kira bedellerini ödememiş olması nedeniyle taraflar arasında 30/01/2013 tarihli ödeme taahhüdüne ilişkin protokol imzalandığı, taahhüdün 4. Maddesi uyarınca protokol dahilinde borcun ödenmesi süresince derdest tahliye ve itirazın iptali davalarının sonuçlandırılmayacağı ve protokol hükümlerine göre ödemeler bitirilince tahliye davalarının geri çekileceği kararlaştırılmıştır. Bu protokol hükümlerine göre davalı kiracının 15 Mart 2013 tarihinde 214.792,90 USD değerinde 388.173,73 TL ödeme yapması gerekirken 01/04/2013 tarihinde 289.000 TL ödeme yaparak protokol hükümlerini ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme ve protokol hükümlerine göre ödenmesi gereken kira bedeli ile ödenen tutarlar karşılaştırılarak gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle temerrüt nedeniyle tahliye şartlarının oluşup oluşmadığı hususunun ayrıca değerlendirilmesi ve icra takip tarihi olan 17/09/2012 tarihi ile dava tarihi sonrası yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak olan hesapta dikkate alınması yönünde hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.