MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, kurum sigortalısı olan davalı ...’in ... Devlet Hastanesinde ameliyata alındığını, Op. Dr. ... tarafından 22.04.2004 tarih ve 766 sayılı reçete ile ameliyatta kullanılmak üzere 15x20 2 mm ebatında Gore -.... isimli medikal malzemeden yazıldığını, malzeme için ... özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından 9.4.2004 tarih ve 30339 sayılı 2.909.63 TL bedelli fatura kesildiğini, ... Devlet Hastanesince bu malzemenin ameliyatta kullanıldığının belirtildiği, fatura bedeli üzerinden hesaplanan 2.462,25 TL"nin davalı şirkete ödendiğini, yapılan incelemeler sonucu ameliyatta kullanılanlardan farklı ve daha pahalı malzemenin fatura edildiğinin tespit edildiğini, kurumun bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.462,25 TL"ninn 3.6.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın Kısmen Kabul Kısmen Redi ile 2.371,25 TL"nin dava tarihi olan 05/03/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ..."dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... ve davalı ... yönünden davanın Reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edimiştir.
1-Davacı eldeki davada, kurumun zarara uğratıldığını ileri sürerek zararının tahsilini davalılar Sağlık Bakanlığı, ..., ..., ... ve ..."ten istemiştir.Davacının zararının tahsilini talep ettiği davalılar arasında hakkında hüküm kurulan ... yer almamaktadır. Karar tarihinde yürülükte bulunan 6100 sayılı HMK 26. madde (eski HUMK 74.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek, hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.