Mahkeme : 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemenin 23/06/2016 tarihli gerekçeli kararında 150164 sicil numaralı üye Berrin Yaylacı’nın ıslak ve elektronik imzasının bulunmadığı görülmüş ise de; söz konusu bu imza eksikliğinin Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.05.2013 tarih – 2012/7-1554 esas ve 2013/256 karar sayılı ilamda yer alan “5271 sayılı CMK’nın 222. maddesi uyarınca tutanakta sahtecilik yapıldığına veya tutanakların gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğine ya da 1412 sayılı kanunun 308. maddesinde belirtilen mahkemenin kanun dairesinde teşekkül etmediğine ilişkin bir iddianın bulunmaması karşısında, anılan kanun maddesi uyarınca mutlak hukuka aykırılık oluşturmayan ve mahallinde giderilebilecek eksiklik niteliğinde bulunan bu husus, hükmün esasına etkili bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamalıdır.” görüşü Dairemizce de benimsendiği ve Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 20.07.2016 tarih ve 2016-E.1004/44721 sayılı yazısı da dikkate alınmak sureti ile imza eksikliğinin mahallinde tamamlanması olanaklı görülmüştür.
A- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığın 27.06.2016 havale tarihli, sanık müdafiinin 28.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz etmesinden sonra sanığın 19.06.2017 havale tarihli dilekçesinde “... biran önce dosyamın onaylanmasını istiyorum”, 28.06.2017 havale tarihli dilekçesinde "...cezamın onaylanmasını 5 yıl açık cezaevi hakkımı kullanabilmek için istiyorum" ve 07.07.2017 havale tarihli dilekçesi ile “... dosyamın onaylanmasını açık cezaevine gidebilmek için istiyorum...” şeklindeki beyanlarının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü"nce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “... toz esrar maddesinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü"nce alınan şahit numunenin” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.