BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2019/3772 Esas 2022/1060 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3772 Esas
KARAR NO: 2022/1060
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/09/2019
NUMARASI: 2018/926 Esas, 2019/833 Karar
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden 03/08/2018 tarihli yönetim kurulu kararıyla ihraç edildiğini, buna ilişkin ihtarın 09/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkiline ihtarnameler öncesinde borçlu olduğunun bildirilmediğini, ana sözleşmede gösterilmeyen sebeplerle kooperatiften ihracın mümkün olmadığını, aidat ve işlemiş faiz tutarından dolayı daha önce alınan ihraç kararlarının iptal edildiğini, ihraç kararı alınabilmesi için davacıya gönderilen 1 ve 2 nci ihtarnamelerdeki ödenmesi talep edilen kişisel ve muaccel aidat miktarlarının aynı olması, gerçek borç miktarlarını yansıtması gerektiği, yönetim kurulunun yetkisi bulunmadığından bahisle 03/08/2018 tarih ve ... numaralı ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesi ile; daha önceden görülen davalardaki usulü eksikliklerin giderildiğini, davacının 2009 yılından beri aidat ödemediğini, ihtarlar ve ihraç kararının usule uygun olduğundan bahisle reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda, davacının, davalı kooperatife borcunun bulunduğu, ihtarnamelerin usulüne uygun olarak keşide ve tebliğ edildiği, iptali talep edilen dava konusu 03/08/2018 tarih ve 118 numaralı ihraç kararının yerinde ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; yönetim kurulunun üç kişiden oluştuğunu ancak ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iki üyenin imzasıyla alındığını, kooperatifin tasfiye halinde olduğunu ve ihraca tasfiye kurulunun karar vermesi gerektiğini, genel kurul tarafından yetkilendirme yapılmadan yönetim kurulunca ihraç kararı verildiğini, ana sözleşmenin dosyaya getirtilmediğini, tasfiye kararı alındığı için genel kurulun tasfiye kuruluna veya yönetim kuruluna avukat atama yetkisi vermediğinden bahisle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; yönetim kurulunun üç üyeden oluştuğunu ancak yönetim kuruluna çift imzayla karar alabilme yetkisi tanındığını, tasfiye kurulunun ihraç kararı alma yetkisi bulunmadığını, kooperatif ana sözleşmesi gereğince yönetim kurulunun ihraç kararı alma yetkisi bulunduğunu, kooperatifi temsil etmeye yönetim kurulu yetkili olduğundan avukat atama yetkisi bulunduğundan bahisle istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, davacının kooperatif ortaklığından çıkarılmasına yönelik 03/08/2018 tarih ve ... nolu yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalı kooperatifin üyesi iken birikmiş aidat borcu ve faizini ödemediğinden bahisle iki ihtar sonucu yine borcunu ödememesi üzerine kooperatif üyeliğinin sona erdirildiği görülmüştür. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ihtarların haklı ve usulüne uygun olduğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinafa konu uyuşmazlık, davacının kooperatif ortaklığından çıkarılmasına yönelik kararın Kanun ve ana sözleşmeye uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesince karar verildikten sonra henüz istinaf incelemesi yapılmadan davacı vekilinin aidat borçlarını ödediğine ilişkin beyanda bulunduğu, davalı vekilinin ise bu beyanın dava ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür. Yine davacı vekilinin 07/05/2022 tarihli dilekçesiyle, 22.04.2022 tarihli 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında müvekkilinin ihracına yönelik 03/08/2018 tarih 118 sayılı yönetim kurulu ihraç kararının kaldırıldığına yönelik beyanda bulunduğu ve toplantı tutanağını sunduğu görülmüştür. ... Yapı Kooperatifi'nin 22.04.2022 tarihli 2021 Yılı Olağan Genel kurul Toplantı Tutanağı incelendiğinde, 9 ncu maddesinde kooperatif ortaklarından Orhan Kahriman hakkında alınan ihraç kararından sonra kooperatife olan aidat ve diğer borçlarının faizleri ile birlikte tamamının ödenmiş ve halihazırda borcunun bulunmaması nedeniyle 03/08/2018 tarih 118 sayılı yönetim kurulu ihraç kararının kaldırılması 10 kabul oy ile oy çokluğuyla kabul edildiği, ret oy verenlerin ...,..., ... ve ... olduğu görülmüştür. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42 nci maddesinde genel kurul, bütün ortakları temsil eden en yetkili organ olarak tanımlanmaktadır. Davanın konusu olan davacının ihracına yönelik yönetim kurulu kararı genel kurul tarafından kaldırıldığından eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda belirtilen nedenle kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi itibarıyla davacının dava açmakta haklı olmadığı gözetilerek yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/926 Esas, 2019/833 Karar ve 06/09/2019 tarihli kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE,2-Konusuz kalan dava hakkında ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, a)Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacının peşin olarak yatırdığı harç ve yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına, c)Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf Giderleri Yönünden 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacının peşin olarak yatırdığı harç ve yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan toplam 45,15 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,7-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/2. bendi gereğince düzeltilerek, HMK 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Yolu Açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/09/2022