Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye işçilik alacağının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacılar vekili; müvekkili şirketin davalı idarenin talebi ile doğrudan temin usulü ile 2010-2011 yıllarında dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... Karakolu içme suyu amaçlı sondaj kuyusu (1), ... Köyü içme suyu amaçlı sondaj kuyusu (2), ... Tabur Komutanlığı için içme suyu amaçlı sondaj kuyusu (3), ... Karakolu için içme suyu amaçlı sondaj kuyusu (4), ... Köyü içme suyu amaçlı sondaj kuyusu (5), ... Köyü ikinci içme suyu amaçlı sondaj kuyusu (6), ... Köyü içme suyu amaçlı sondaj kuyusu (7) yapıldığını ve bu nedenle herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle 83.275,00 TL iş bedelinin işin yapım tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını, ... Karakolu, ... Köyü içme suyu sondaj kuyusu ödemelerinin yapıldığını, dava konusu işlerin bedelinin başka şirket tarafından da ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/385 sayılı esasında dava edildiğini, hangi işin hangi yılda yapıldığı, kuyuların nerede olduğuna dair dava dilekçesinde bir açıklık bulunmadığını, davacıya 4734 sayılı Kanun kapsamında verilmiş bir ihale olmadığını, davacı işi Kamu İhale Kanunu kapsamı dışında yapmış ise vekâletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, bu nedenle sözleşme dışı işlerin yararlı ve faydalı olanlarının dikkate alınması
gerektiğini ve yapıldığı yıl serbest piyasa fiyatlarına göre KDV eklenmeden değerlendirme yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından iş yapım tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı yanın cevaplarından ve sunulan yazılı belgelerden taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamakla beraber,idarece tekliflerin alındığı, kuyuların yaklaşık maliyet ve teknik raporlarının ... il özel idaresi Su ve Kanal Hizmetleri müdürlüğü tarafından tespit edildiği, davacının doğrudan temin yoluyla su kuyularını açıp motor ve elektrik tesisatı işlerinin yaptığı, böylece taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır.
Yazılı sözleşme bulunmadığından açılan kuyulardan su çıkması şartı aranmayıp mahkemece yapılan keşif sonucu, alınan bilirkişi raporuna göre yapılan işin bedelinin 63.388,00 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK"nın 426. (818 sayılı B.K 410) maddesine göre: “ Vekâleti olmaksızın başkasının hesabına işgören kimse, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlüdür.” madde hükmüne göre vekâletsiz iş görenin yapmış olduğu faydalı ve yararlı işlerin bedeline hak kazanabilmesi için, işi yaparken gereken özeni göstermesi gerekmektedir.
Davalı kamu kurumu olup, somut olayda Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu"na göre yapılmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu şekilde sözleşme kurulmaksızın iş sahibinin yararına iş ve imalât yapılması durumunda bedeli vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl piyasa rayiçleri ile istenebileceğinden, teknik bilirkişilerden bu doğrultuda alınacak ek raporla davacının yaptığı kuyu imalâtı ve donatılarının davalı iş sahibinin yararına olup olmadığı saptanıp, yararına ise yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.